Іменем України
28 жовтня 2011 р. Справа № 2-а-9204/08
Вінницький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни
при секретарі судового засідання: Захаріяш Ользі Олександрівні
за участю представників сторін:
Позивача : Бондаренко Вікторії Миколаївни
Відповідача: Радзієвського Андрія Миколайовича
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області
до: Відкритого акціонерного товариства “Барський машинобудівний завод”
про: стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій
04 липня 2008 року управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області (УПФ України у Барському районі) звернулося в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Барський машинобудівний завод” (ВАТ “Барський машинобудівний завод”, Товариство) про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1, №2 за період з лютого 2006 року по червень 2008 року.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, аргументуючись мотивами викладені в позовній заяві.
Представник відповідача заперечив мотивуючи це тим що, відповідно до пункту 6.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за №64/8663, додаткові пенсії, додаткові витрати на виплату підвищеного розміру пенсії відповідно до статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", доплати, надбавки та підвищення призначені відповідно до законодавства України, не включаються до розміру фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню.
Таким чином, включення до розрахунку витрат на виплату додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень з метою їх відшкодування за рахунок відповідача, є неправомірним та без підставним.
Відповідно до статті 19 Конституції України орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України від 09 липня 2003 року №1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються види пенсійного забезпечення, джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення, умови, норми та порядок пенсійного забезпечення.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, суд приходить до висновку що позовні вимоги в частині стягнення витрат за період з лютого 2006 року по липень 2007 року в сумі 36275,07 грн. залишити без розгляду з наступних підстав.
Як зазначає УПФ України в Барському районі в своєму позові, борг ВАТ “Барський машинобудівний завод” визначений на підставі повідомлень, що направлялися Товариству відповідно п.п. 6.4. Постанови правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року №21-1 "Про затвердження Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України".
При цьому УПФ України у Барському районі зазначає, що борг Товариства виник з лютого 2006 року по травень 2008 року.
Відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, регулюються Законом України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” №1058-ІV від 09 липня 2003 року (Закон №1058-IV), який набрав чинності з 01 січня 2004 року.
Згідно із положеннями частини другої статті 5 Закону №1058-IV, виключно цим Законом визначаються принципи та структура системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, коло осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню.
Відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", платниками страхових внесків до солідарної системи є страхувальники, зазначені в статті 14 цього Закону, зокрема, підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок, придбали спеціальний торговий патент), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру.
Так, враховуючи, що витрати на виплату та доставку пільгових пенсій не є страховими внесками з необмеженим строком звернення до суду, судом застосовано визначений частиною другою статті 99 КАС України в редакції станом на 04 липня 2008 року річний строк.
Відповідно до частин 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до приписів п. 6.8 Постанова №21-1 визначено граничні строки сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Так, підприємства щомісячно до 25-о числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. З огляду на дане положення Постанови №21-1, УПФ про порушення своїх прав дізналося, або повинно було дізнатися 26.03.2006 року -- наступний день за граничним по сплаті.
З огляду на дане положення, та враховуючи, що позов датовано 02.07.2008 року в частині позовних вимог за період з лютого 2006 по червень 2007 року слід відмовити у зв'язку із пропуском позовної давності.
Так, адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.
Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 165, 186, 254 КАС України суд, -
Позовну заяву управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області до Відкритого акціонерного товариства “Барський машинобудівний завод” в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за період з лютого 2006 року по липень 2007 року в сумі 36275,07 грн., - залишити без розгляду.
< Текст >
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Чудак Олесі Миколаївни