01 листопада 2011 р. м. Вінниця Справа № 2а/0270/4141/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі Головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни, при секретарі судового засідання: Захаріяш Ользі Олександрівні, за участю представника позивача: ОСОБА_1, у відсутність відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
08 вересня 2011 року Жмеринська об'єднана державна податкова інспекція (Жмеринська ОДПІ, позивач) звернулась в суд з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (СПД ОСОБА_2, відповідач) про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 56508 грн. 93 коп.
Позовні вимоги мотивовані, зокрема тим, що дана заборгованість виникла після того, як посадовими особами Жмеринської ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку СПД ОСОБА_2, про що складено відповідний акт за № 101/17/НОМЕР_1 від 22.03.2011 року. Актом перевірки встановлено порушення відповідачем пп.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».
На підставі даного акта Жмеринською ОДШ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003101701/0 від 04.04.2011р. в сумі 55353 грн. 19 коп.
Крім того, відповідачем подано податкові декларації з податку на додану вартість за квітень 2011р., згідно якої передбачено податкове зобов'язання в сумі 117 грн., за травень 2011р., згідно якої передбачено податкове зобов'язання в сумі 300 грн., за червень 2011р., згідно якої передбачено податкове зобов'язання в сумі 597 грн., за липень 2011р., згідно якої передбачено податкове зобов'язання в сумі 121 грн.
При цьому, за несвоєчасну сплату податку на додану вартість СПД ОСОБА_2 нарахована пеня в сумі 20 грн. 74 коп.
Тому, у зв'язку із несплатою відповідачем заборгованості з податку на додану вартість в загальній сумі 56508 грн. 93 коп., Жмеринська ОДПІ звернулась з позовом до суду.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2011 року відкрито провадження і адміністративна справа призначена до розгляду.
Представник позивача - ОСОБА_1 (довіреність а.с. 77) в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.
В судове засідання 01 листопада 2011 року відповідач не з'явився, причини неявки не повідомив, явку повноважного представника не забезпечив, хоча про час, дату й місце судового засідання повідомлявся завчасно й належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації.
Слід зазначити, що відповідачем подано письмові заперечення на позовну заяву (вх. № 25096), в яких ОСОБА_2 зазначив що податкове повідомлення-рішення № 0003101701/0 від 04.04.2011 року оскаржене ним 14.04.2011 року до ДПА у Вінницькій області. Відповіді на скаргу на даний момент ОСОБА_2 від ДПА у Вінницькій області не отримав, а тому Жмеринська ОДПІ незаконно звернулась до суду про стягнення податкового боргу в сумі 55353 грн. 19 коп. відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0003101701/0 від 04.04.2011 року.
Вирішуючи питання про можливість проведення судового засідання та розгляду даної справи, судом, враховуючи статтю 128 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), відповідно до якої неявка уповноваженого представника відповідача без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи протягом розумного строку, ухвалено розглянути справу у відсутність відповідача.
Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи та надав їм юридичну оцінку.
Зокрема, суд встановив, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, ОСОБА_2 зареєстрований Жмеринською районною державною адміністрацією Вінницької області 15.11.2011 року, а згідно довідки №2362 його взято на податковий облік у Жмеринській ОДПІ з 15.11.2011 року за №311-р.
Посадовими особами Жмеринської ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку СПД ОСОБА_2, про що складено відповідний акт за № 101/17/НОМЕР_1 від 22.03.2011 року. Актом перевірки встановлено порушення пп.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».
На підставі даного акта Жмеринською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003101701/0 від 04.04.2011р. в сумі 55353 грн. 19 коп.
Крім того, відповідачем подано податкові декларації з податку на додану вартість за квітень 2011р., згідно якої передбачено податкове зобов'язання в сумі 117 грн., за травень 2011р., згідно якої передбачено податкове зобов'язання в сумі 300 грн., за червень 2011р., згідно якої передбачено податкове зобов'язання в сумі 597 грн., за липень 2011р., згідно якої передбачено податкове зобов'язання в сумі 121 грн.
При цьому, за несвоєчасну сплату податку на додану вартість СПД ОСОБА_2 нарахована пеня в сумі 20 грн. 74 коп.
Вважаючи, що податкове повідомлення рішення №0003101701/0 від 04.04.2011 року є незаконним, відповідачем 14.04.2011 року подано скаргу до ДПА у Вінницькій області про його скасування.
Однак, твердження ОСОБА_2, викладенні в письмових запереченнях, про те, що він не отримував відповіді на дану скаргу є хибним, оскільки, як свідчать покази свідка - головного державного податкового інспектора відділу представництва інтересів в судах та організації позовної роботи юридичного управління ДПА у Вінницькій області ОСОБА_3 (довіреність в матеріалах справи) та надані ним письмові докази, а саме корінець повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав відповідь на вказану вище скаргу 11.06.2011 року. Інших дій щодо оскарження даного рішення ОСОБА_2 не здійснював.
Таким чином, станом на 07.09.2011 року за СПД ОСОБА_2 рахується заборгованість по податку на додану вартість в сумі 56508 грн. 93 коп.
Отже посилаючись на наявну заборгованість відповідача перед Державним бюджетом України, порушення при цьому прав держави та реалізацію покладених функцій і завдань, Жмеринська ОДПІ звернулась в суд з позовом про стягнення з СПД ОСОБА_2 податкового боргу в судовому порядку.
Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що підпунктом 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 ПК України вiд 02 грудня 2010 року №2755-VI встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до положень п. 203.1 ст. 203 ПК України податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Згідно із п. 203.2 цієї ж статті платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.
У відповідності до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Згідно з пунктом 57.1 статті 57 вказаного Кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 20 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків.
Як вбачається із наведених правових норм, вимоги законодавства в частині своєчасної сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання та визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, СПД ОСОБА_2 не дотримано. Наявність податкового боргу на час вирішення даної справи підтверджується також і обліковою карткою платника податку (а.с. 35).
Таким чином, наявність податкового боргу в сумі 56508 грн. 93 коп. підтверджується матеріалами справи.
Слід зазначити, що в судовому засіданні 23 вересня 2011 року ОСОБА_2 визнав позовні вимоги в частині заявленої суми відповідно до поданих декларацій з податку на додану вартість за квітень 2011р., згідно якої передбачено податкове зобов'язання в сумі 117 грн., за травень 2011р., згідно якої передбачено податкове зобов'язання в сумі 300 грн., за червень 2011р., згідно якої передбачено податкове зобов'язання в сумі 597 грн., за липень 2011р., згідно якої передбачено податкове зобов'язання в сумі 121 грн.
Згідно із ч. 2 ст. 51 КАС України відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково.
Відповідно до статей 11, 86, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи те, що вимоги податкового органу є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, оскільки заявлена сума до стягнення складається із самостійно визначених відповідачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість податкових зобов'язань та визначеного грошового зобов'язання контролюючим органом відповідно до податкового повідомлення-рішення №0003101701/0 від 04.04.2011 року.
Дана сума є узгодженою з моменту подання декларацій, нарахованої пені, та отримання СПД ОСОБА_2 відповіді на його скаргу, а також враховуючи те, що на час вирішення справи, докази про сплату відповідачем податкового боргу відсутні, у суду наявні підстави для задоволення позову.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача -суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути із суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) заборгованість по податку на додану вартість в сумі 56508 грн. 93 коп. (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот вісім гривень дев'яносто три копійки).
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Чудак Олеся Миколаївна