26 жовтня 2011 р. м. Вінниця Справа № 2а/0270/4010/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі Головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни, при секретарі судового засідання: Захаріяш Ользі Олександрівні, за участю представників сторін - позивача: ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі та управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці до колективного підприємства "Будівельно-монтажне управління - 6" про стягнення заборгованості,
30 серпня 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці (далі - УПФУ в Замостянському районі, позивач) до колективного підприємства "Будівельно-монтажне управління - 6" (далі - КП "БМУ-6", Підприємство, відповідач) про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 в сумі 73088 грн. 64 коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що КП "БМУ-6" має заборгованість перед УПФУ в Замостянському районі по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за пенсіонерів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 за період з 01 січня 2010 року по 29 серпня 2011 року в загальному розмірі 73088 грн. 64 коп.
Ухвалою суду від 21 вересня 2011 року позовну заяву УПФУ в Замостянському районі до КП "БМУ-6" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 в частині позовних вимог за січень 2010 року - лютий 2011 року залишено без розгляду.
10 жовтня 2011 року до суду від УПФУ в Замостянському районі надійшла заява про зменшення позовних вимог, а саме: позивач просив суд стягнути заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату пенсії з січня по липень 2011 року лише за ОСОБА_6 - 4052,58 грн., який перебуває на обліку в управлінні ПФУ у Липовецькому районі Вінницької області та ОСОБА_13 - 15174,32 грн., який перебуває на обліку в управлінні ПФУ в Ленінському районі м. Вінниці, в загальній сумі 19226 грн. 90 коп. Відповідно до вимог ст. 137 КАС України дана заява прийнята судом.
Відтак, 11 жовтня 2011 ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - управління ПФУ у Липовецькому районі та управління ПФУ в Ленінському районі м. Вінниці.
Під час розгляду справи по суті, судом встановлено, що відповідач оскаржив рішення управління ПФУ в Ленінському районі м. Вінниці по призначенню, нарахуванню та виплаті пільгової пенсії ОСОБА_13 в судовому порядку.
Тому, ухвалою суду від 26 жовтня 2011 року адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі та управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці до колективного підприємства "Будівельно-монтажне управління - 6" про стягнення заборгованості роз'єднано в два провадження, а саме:
- адміністративна справа №2а/0270/4010/11 за позовом управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі та управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці до колективного підприємства "Будівельно-монтажне управління - 6" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах ОСОБА_6
- адміністративна справа №2а/0270/4859/11 за позовом управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі та управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці до колективного підприємства "Будівельно-монтажне управління - 6" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах ОСОБА_13
В судовому засіданні представники позивача та третіх осіб вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, а також надані суду докази та просили стягнути заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах ОСОБА_6 з КП "БМУ-6" на користь УПФУ в Замостянському районі.
Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на письмові заперечення та обґрунтовуючи свою позицію тим, що для підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років відповідно до Постанови Правління Пенсійного фонду України “Про затвердження Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років”№18-1 від 10.11.2006, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років. Для підтвердження стажу роботи заявник подає до управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах за місцем проживання (реєстрації ) такі документи:
1) заяву про підтвердження стажу роботи;
2) довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр), а для підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 01.07.2004 та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі, - інші документи, які мають підтверджувати факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації" (у тому числі архівні);
3) трудову книжку;
4) документи, видані архівними установами, зокрема:
а) довідку про заробітну плату;
б) копії документів про проведення атестації робочих місць;
в) копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати (у разі відсутності - довідка про їх відсутність).
У разі необхідності заявник може подавати інші документи, які можуть підтверджувати виконання робіт, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.
На підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах громадянин ОСОБА_6, надав в Пенсійний фонд довідку уточнюючу особливий характер робіт, необхідний для призначення пільгової пенсії.
Однак, дана довідка відізвана з Пенсійного Фонду України, як така що видана даній особі незаконно. Так перевіркою прокуратури Замостянського району м. Вінниці, встановлено, що службові особи КП “БМУ-6”в порушення вимог ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” зловживаючи своїм службовим становищем складали та видавали завідомо неправдиві довідки про роботу на даному підприємстві, а також вносили до офіційних документів для призначення пільгових пенсій завідомо неправдиві відомості.
На підставі даних документів посадові особи управлінь ПФУ у Замостянському, Ленінському районах м. Вінниці, Гайсинському, Липовецькому районах Вінницької області призначали пільгові пенсії.
КП “БМУ-6”відкликало з Пенсійного фонду України сфальсифіковані документи, однак останній продовжував нараховувати та сплачувати пільгову пенсію громадянину ОСОБА_6
За даними фактами Прокурором Замостянського району м.Вінниці порушено кримінальну справу, яка розслідувана та направлена з обвинувальними висновком для розгляду в Замостянський районний суд м. Вінниці.
Замостянським районним судом м. Вінниці справу № 1-197/11 по обвинуваченню ОСОБА_16 за ч.1,3 ст.358 КК України та обвинуваченню ОСОБА_17 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України на даний час призначено до розгляду.
Оскільки довідки та атестації підприємства, які надають право працівникам отримувати пільгові пенсії скасовані, як незаконні, в тому числі і по громадянину ОСОБА_6, а на КП “БМУ-6”не було виробництв, робіт, професій, посад і показників що зазначені у списку №2 Постанови Кабінету Міністрів “Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах”№162 від 11.03.1994, тому відповідач вважає вимоги УПФУ в Замостянському районі незаконними та такими, що не підлягають задоволенню.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.
КП “БМУ-6”перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Замостянському районі.
З матеріалів справи вбачається, що громадянину ОСОБА_6 призначена пенсія відповідно до ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” на пільгових умовах за списком № 2 у зв'язку з роботою даної особи на КП “БМУ-6”в якості муляра 5 розряду.
За період з березня по липень 2011 року за відповідачем утворилась заборгованість по виплаті та доставці пільгової пенсії зазначеній вище особі, що підтверджується розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів “б”-“з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.
Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.
Відповідач є платником збору на обов'язкове державне пенсійне забезпечення (страхових внесків) відповідно до п. 1, 2 ст. 1 Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”.
Згідно з абзацом четвертим п. 1 ст. 2 Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” для платників збору, визначених п. 1 та 2 ст. 1 цього Закону, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів “б”-“з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст. 12 цього Закону.
Абзацом 3 п. 1 ст. 4 Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” встановлено ставку на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 100% від об'єкта оподаткування, визначеного абзацом четвертим п. 1 ст. 2 цього Закону.
Відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, регулюються Законом України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, який набрав чинності з 01.01.2004 року.
Відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, абзацу 4 п. 1 ст. 2 Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, ч. 1 п. 6.1 п. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663 (далі - Інструкція), відшкодуванню підлягають фактичні витрати Пенсійного фонду України на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які працювали або працюють на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 у розмірі 100 відсотків.
Підпунктом 6.8 п. 6 вищезазначеної Інструкції передбачено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
Як вбачається з матеріалів справи, органом Пенсійного фонду України призначено ОСОБА_6 пенсію на пільгових умовах за списком №2 з огляду на те, що останній працював на КП "БМУ-6" муляром 5 розряду, а тому відповідно до ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” набув право на отримання вказаної пенсії.
Так, згідно з п. “б” зазначеної статті працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи.
Однак, при розгляді даної справи судом встановлено, що у зв'язку із виявленими порушеннями в ході перевірки прокуратури Замостянського району м. Вінниці, КП "БМУ-6" відізвало довідку, уточнюючу особливий характер робіт, необхідний для призначення пільгової пенсії, так як згідно довідки ОСОБА_6 працював на даному підприємстві муляром, проте в книзі наказів по КП "БМУ-6" з 1980 по 2010 роки відсутні накази про створення спеціалізованої бригади мулярів. Крім того, атестація робочих місць, наказ № 133 від 17.11.1993 року, Державною експертизою умов праці Вінницької області при управлінні праці і соціального захисту населення Вінницької облдержадміністрації, визнана недійсною і підлягає скасуванню, висновок № 09-03-251 від 19.08.2010 року.
Таким чином, прокуратурою Замостянського району м. Вінниці встановлено, що службові особи КП “БМУ-6”в порушення вимог ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” зловживаючи своїм службовим становищем складали та видавали завідомо неправдиві довідки про роботу на даному підприємстві, а також вносили до офіційних документів для призначення пільгових пенсій завідомо неправдиві відомості. На підставі даних документів посадові особи управлінь ПФУ у Замостянському, Ленінському районах м. Вінниці, Гайсинському, Липовецькому районах призначали пільгові пенсії.
Проте, після відкликання відповідачем сфальсифікованих документів УПФУ в Липовецькому районі продовжувало нараховувати та сплачувати пільгову пенсію громадянину ОСОБА_6 до 01.10.2011 року, що підтверджується матеріалами справи.
УПФУ в Липовецькому районі при вирішенні питання про нарахування та виплату ОСОБА_6 пільгової пенсії не взято до уваги лист КП "БМУ-6" №60 від 08.08.2010 року про відкликання відповідачем сфальсифікованих документів. Як вбачається із матеріалів, довідки та атестації підприємства, які надають право працівникам отримувати пільгові пенсії скасовані, як незаконні, а на КП “БМУ-6”не було виробництв, робіт, професій, посад і показників що зазначені у списку №2 Постанови Кабінету Міністрів “Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах” № 162 від 11.03.1994.
В даному випадку суд критично оцінив доводи представника позивача щодо правомірності виплати пільгової пенсії ОСОБА_6 без належним чином оформленої довідки про підтвердження стажу роботи даної особи для призначення пільгової пенсії з огляду на те, що дана довідка є сфальсифікованою та суперечить вищезазначеним положенням чинного законодавства України.
Тобто, пенсія призначена на підставі довідки про пільговий характер роботи, а відтак, при її відкликанні відповідачем пенсійний фонд позбавлений правових підстав для виплати пенсії на підставі такої довідки в подальшому. В судовому засіданні досліджено пенсійну справу ОСОБА_6, з якої вбачається, що фондом отримана заява КП "БМУ-6" №60 від 08.08.2010 року та як пояснила в судовому засіданні представник третьої особи питання щодо зупинення виплати пенсії ними не вирішувалось.
Оскільки правомірність виплати пільгової пенсії, а відтак і витрат на її доставку ОСОБА_6 позивачем не доведена, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати стягненню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Чудак Олеся Миколаївна