про залишення позовної заяви без розгляду
24 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0270/4577/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни
розглянувши у порядку письмого провадження матеріали справи:
за позовом: Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Рівне
до: Подільського управління капітального будівництва Міністерсва оборони України
про: стягнення заборгованості
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Рівне до Подільського управління капітального будівництва Міністерсва оборони України про стягнення заборгованості.
За даним позовом відкрито провадження у справі та її розгляд призначено на 24.10.11 р.
24 жовтня 2011 р. сторони в судове засідання не з"явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 75-78).
Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи відсутність перешкод у розгляді справи та потреби у виклику свідків чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.
Як вбачаєтьс зі змісту адміністративного позову, предметом розгляду у даній справі є стягнення з Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України податкового боргу в сумі 21959,64 грн. за період з грудня 2010 р. по січень 2011 р. який виник на підставі податкової декларації №2045 від 26.01.2010 року та податкових повідомлень-рішень №0008031543 від 13.12.2010 року, №0008711543 від 13.12.2010 року.
Разом з тим, в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №2а/0270/3314/11 за позовом Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Рівне до Подільського управління Капітального будівництва Міністерства оборони про стягнення податкового боргу в сумі 43866,24 грн. за період з грудня 2010 по червень 2011 р., який нараховано на підставі самостійно поданих управлінням податкових декларацій орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності № 2045 від 26.01.2010 року та №89034 від 08.06.2011 року та згідно податкових повідомлень-рішень №0008711543/0, №0008031543/0, №0008041543/0. Тобто у даній справі існує спір між тими ж самими сторонами, про той же самий предмет та з тих самих підстав, що й у справі № 2а/0270/4577/11.
Згідно постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 22.09.2011 року у справі № 2а/0270/3314/11 адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Однак, вказане судове рішення не набрало законної сили в зв"язку з його оскарженням до апеляційної інстанції.
Ріницею між зазначеними вище справами є лише збільшений період за який слід стягнути податковий борг. При цому, період з лютого 2011 р. по червень 2011 р. не включено у справі № 2а/0270/4577/11.
За таких обставин, суд встановив повну тотожність адміністративних спорів про той самий предмет, з тих самих підстав та між тими самими сторонами у справах № 2а/0270/4577/11 та № 2а/0270/3314/11.
Відповідно до частини 3 статті 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суд -
Позовну заяву Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Рівне до Подільського управління капітального будівництва Міністерсва оборони України про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Воробйова Інна Анатоліївна