04 жовтня 2011 р. м.Вінниця Справа № 2а/0270/3865/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни,
при секретарі судового засідання: Захаріяш Ользі Олександрівні
за участю представників :
позивача : Могир Олени Юріївни, Сивак Ірини Миколаївни
відповідача : Черешнюка Олександра Івановича
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області
до: Середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 15
про: зобов'язання вчинити дії
Контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області звернулось до суду із позовом до Середньої загальноосвітньої школи I-III ступенів №15 про зобов'язання виконати законні вимоги (лист від 22.06.2011 року № 18-18/800) в частині забезпечення відшкодування вартості фактично не понесених трудовитрат на суму ПДВ 2150,23 грн. та вартості комунальних послуг в сумі 19608,68 грн., спожитих понад встановлені ліміти.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ревізією фінансово-господарської діяльності Середньої загальноосвітньої школи I-III ступенів №15 м.Вінниці за період 01.12.2008 року по 28.02.2011 року, встановлено не забезпечення економного використання комунальних послуг та енергоносіїв, внаслідок чого фактичне споживання енергоносіїв протягом періоду з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року перевищувало доведені головним розпорядником лімити в натуральних показниках на загальну суму 19608,68 грн. та встановлено факт завищення вартості капітальних видатків внаслідок включення до акту виконаних робіт від 03 вересня 2010 року ТОВ НВП "Енергоефект" фактично не понесених витрат, проте оплачених трудовитрат включених безпідставно, на загальну суму 12901,38 грн. в тому числі ПДВ в сумі 2150,23 грн.
За результатом проведеної ревізії та складеного акта відповідачу направлено лист № 18-18/800 з вимогою до 22.07.2011 року вжити заходів щодо виконання обов'язкових вимог викладених в листі, про що подати письмову інформацію та відповідні документи. Станом на 25.07.2011 року відповідачем не забезпечено в повному обсязі усунення порушень, викладених в листі-вимозі, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
Ухвалою суду від 04.10.2011 року позовну заяву Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області до Середньої загальноосвітньої школи I-III ступенів №15 м.Вінниці в частині відшкодування вартості комунальних послуг в сумі 19608,68 грн. залишено без розгляду.
В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні своєї вини щодо невідшкодування суми ПДВ вартості фактично не понесених трудовитрат не визнав.
Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, надавши їм юридичну оцінку судом встановлено наступне.
З 28.02.2011 року по 20.05.2011 року Контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в Середній загальноосвітній школі I-III ступенів №15 м.Вінниці за період 01.12.2008 року по 28.02.2011 року, за наслідками якої складено акт №18-15/24 від 20.05.2011 року (а.с. 6-61).
Ревізією фінансово-господарської діяльності в Середній загальноосвітній школі I-III ступенів №15 м.Вінниці шляхом порівняння дати виникнення господарських зобов'язань за договором, укладеним відповідачем з ТОВ НВП «Енергоефект»03.09.2010 року на продаж регулятора теплової енергії, з його монтажем на пусконалагоджувальними роботами, з датою їх виконання відповідно до актів виконаних робіт, встановлено, що обсяг виконаних робіт було завищено на 413 люд./год. та безпідставно включено до актів виконаних робіт за вересень 2010 року відповідні витрати на загальну суму 10751,16 грн. та ПДВ в сумі 2150,23 грн., чим завдано шкоду (збитків) на відповідну суму.
Акт ревізії від 20 травня 2011 року №18-18/783, підписаний із запереченнями, однак за результатами розгляду їх не прийнято, та Контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області направлено обґрунтовані висновки на них, в терміни передбачені чинним законодавством.
За наслідками проведеної ревізії, на адресу відповідача було направлено лист (від 22.06.2011 року №18-18/800), в якому повідомлялися обов'язкові для виконання Середньою загальноосвітньою школою I-III ступенів №15 м.Вінниці вимоги про усунення порушень виявлених під час контрольного заходу.
Інформацію про вжиті заходи і виконання вимог, доведених до відповідача листом від 22.06.2011 року №18-18/800, необхідно було надіслати на адресу позивача, разом із завіреними належним чином копіями підтверджуючих документів в термін до 22 липня 2011 року.
25 липня 2011 року на адресу Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області відповідачем направлено лист №427 від 18.07.2011 року, в якому зазначено, що згідно припису прокуратури Ленінського району м.Вінниці про усунення порушень №55-2463 ТОВ НВП «Енергоефект»відшкодувало в дохід бюджету суму 10751,16 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.
При цьому, інформації щодо відшкодування вартості фактично не понесених трудовитрат на суму ПДВ 2150,23 грн. не надходило що і стало підставою для звернення до суду.
Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з наступного.
В ході ревізії встановлено, що 03.09.2010 року між директором ТОВ НВП "Енергоефект" Демидовим М.Л. та директором СЗОШ №15 Черешнюком О.І. укладено та підписано договорів закупівлі товару №27. Згідно пункту 7.2 даного договору він вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2010 року. Відповідно до актів виконаних робіт за вересень 2010 року, роботи визначені п.1.1 договору №27, були виконані в день підписання договору, тобто
03.09.2010 року. Однак, як пояснив директор СЗОШ №15 роботи виконувались 7 робітниками в період з 19.08.2010 року по 03.09.2010 року.
Шляхом порівняння актів виконаних робіт за вересень 2010 року, наданих в ході зустрічної звірки, встановлено, що загальна сума безпідставно включених до актів виконаних робіт за вересень 2010 року витрат становить 10751,16 грн. та ПДВ в сумі 2150,23 грн.
Вимога, викладена в пункті 3 листа № 18-18/800 від 22.06.2011 року відповідачем виконана частково, а саме відшкодована вартість фактично не понесених трудовитрат в сумі 10751,16 грн., а вартість ПДВ в сумі 2150,23 грн. не виконана.
Пунктами 1, 7 частини першої статті 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” передбачено, що головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.
Водночас, стаття 15 цього Закону регламенту, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Аналогічні норми містяться й в Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550.
Так, пунктами 46, 50 вказаного Порядку передбачено, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
За результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи служби вживають заходів для забезпечення звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.
Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За таких обставин, дослідивши наявні у справі документи, проаналізувавши положення зазначених позивачем нормативно - правових актів як таких, що порушені відповідачем під час використання державних коштів, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та, відповідно, про їх задоволення.
Згідно з частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Зобов"язати Середню загальноосвітню школу I-III ступенів м.Вінниці виконати законну вимогу Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області (№18-18/800 від 22.06.2011 року) в частині забезпечення відшкодування вартості фактично не понесених трудовитрат на суму ПДВ 2150,23 (дві тисячі сто п"ятдесят грн. 23 коп.) грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Чудак Олеся Миколаївна