83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
16.10.06 р. Справа № 45/239
за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», ЄДРПОУ 33257089, м. Донецьк
до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія»,
ЄДРПОУ 32002517, м. Донецьк
про стягнення 79 221 грн. 55 коп.
Суддя Б.Д. Плотніцький
при секретарі судового засідання Ляшенко Л.В.
Представники:
Від позивача: Симонова З.Ю. - юрисконс.
Від відповідача: не з'явився
В засіданні суду брали участь
Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія», м. Донецьк, про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 79 221 грн. 55 коп., в тому числі основна заборгованість - 73 017 грн. 23 коп., пеня - 4 412 грн. 29 коп., інфляція - 1 095 грн. 24 коп. та три проценти річних - 696 грн. 69 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань по договору про відпуск теплової енергії будівельним організаціям №2280 від 01.10.2005р., додаткову угоду від 10.10.2005р., платіжні вимоги - доручення та акт про включення опалення.
Відповідач у судові засідання не з'явився, відзив не надав, позов не оскаржив. Про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.
Згiдно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:
01.10.2005р. між позивачем та відповідачем підписаний договір про відпуск теплової енергії будівельним організаціям за №2280.
За умовами вказаного договору позивач взяв на себе обов'язок постачати теплоносій для будівельного об'єкту № 4 «б» по пр. Ілліча в Калінінському районі м. Донецька.
В свою чергу, відповідач зобов'язаний оплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.
Додатковою угодою від 10.10.2005р., підписаною між Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м. Донецьк та Закритим акціонерним товариством «Українська будівельна компанія», м. Донецьк, були встановлені тарифи на теплову енергію.
За змістом п.8 договору №2280 від 01.10.2005р. подача теплової енергії здійснюється при умові 100% передоплати по діючим тарифам, встановленим для підприємств за опалення загальної площі 12 611,07 кв.м., починаючи з моменту підключення та складення акту. При цьому, споживач - відповідач за цим позовом, має право сплатити вартість теплової енергії на кілька місяців вперед.
Одночасно, у випадку наявності приборів обліку теплової енергії оплата здійснюється за фактичне використання останньої.
На виконання умов вищевказаного договору позивач за період з 22.11.2005р. по 15.04.2006р. поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 73 017 грн. 23 коп. (з урахуванням часткової оплати)
Всупереч умовам договору відповідачем вартість поставленої теплової енергії не була сплачена.
У відповідності із п.9 договору №2280 від 01.10.2005р. у випадку несвоєчасної оплати відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 0,75% за кожен день прострочки від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Таким чином, позивачем нарахована пеня у сумі 4 412 грн. 39 коп.
Крім цього, з урахуванням ст.625 Цивільного кодексу України позивачем нарахована інфляція у сумі 1 095 грн. 24 коп. та три проценти річних у сумі 696 грн. 69 коп.
На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення в судовому порядку з відповідача заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 79 221 грн. 55 коп., в тому числі основна заборгованість - 73 017 грн. 23 коп., пеня - 4 412 грн. 29 коп., інфляція - 1 095 грн. 24 коп. та три проценти річних - 696 грн. 69 коп.
Відповідач заперечень проти позову не надав, у судові засідання не з'являвся.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
При цьому, у відповідності із ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Факт надання теплової енергії підтверджується актом про включення опалення б/н від 22.11.2005р. (а.с.20) та з боку відповідача не заперечується.
Одночасно, актом б/н від 22.11.2005р. теплопостачальна організація (позивач за цим позовом) дозволив експлуатацію прибору обліку енергії у відповідача.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. При цьому, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як встановлено судом, згідно п.8 договору №2280 від 01.10.2005р. подача теплової енергії здійснюється при умові 100% передоплати по діючим тарифам, встановленим для підприємств за опалення загальної площі 12 611,07 кв.м., починаючи з моменту підключення та складення акту.
Одночасно вказаним договором передбачено право відповідача сплачувати вартість теплової енергії на кілька місяців вперед.
При цьому, у випадку наявності приборів обліку теплової енергії оплата здійснюється по фактичному використанню.
На адресу відповідача були виставлені платіжні вимоги - доручення №2280 від 18.05.2006р. та 28.04.2005р., які з боку відповідача залишені без сплати у повному обсязі.
Таким чином, свої зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати грошових коштів, всупереч умовам договору №2280 від 01.10.2005р. та вимогам ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України, відповідач не виконав.
Таким чином, за відповідачем значиться заборгованість у сумі 73 017 грн. 23 коп.
Під час укладення договору між сторонами були передбачені випадки несвоєчасної оплати, зокрема п.9 договору №2280 від 01.10.2005р. встановлює обов'язок відповідача сплатити позивачу пеню в розмірі 0,75% за кожен день прострочки від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ у випадку несвоєчасної оплати.
Оскільки відповідачем не виконані у повному обсязі умови договору №2280 від 01.10.2005р., господарський суд дійшов до висновку про правомірність нарахування позивачем пені у сумі 4 412 грн. 39 коп.
Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає випадки, коли боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких підстав, господарський суд вважає, що позивачем у відповідності із законом нараховані та пред'явлені до стягнення інфляція у сумі 1 095 грн. 24 коп. та три проценти річних у сумі 696 грн. 69 коп.
Розрахунки суми санкцій є арифметично вірним, а також такими, що відповідають законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Заперечень з боку відповідача щодо невірності нарахованих санкцій суду не надані.
Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач письмових заперечень проти позову не надав, вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 79 221 грн. 55 коп., в тому числі основна заборгованість - 73 017 грн. 23 коп., пеня - 4 412 грн. 29 коп., інфляція - 1 095 грн. 24 коп. та три проценти річних - 696 грн. 69 коп., підлягають задоволенню.
Судові витрати у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м. Донецьк, до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія», м. Донецьк, про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 79 221 грн. 55 коп., в тому числі основна заборгованість - 73 017 грн. 23 коп., пеня - 4 412 грн. 29 коп., інфляція - 1 095 грн. 24 коп. та три проценти річних - 696 грн. 69 коп., задовольнити повністю.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія», м. Донецьк, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м. Донецьк, заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 73 017 грн. 23 коп., пеню у сумі 4 412 грн. 29 коп., інфляцію у сумі 1 095 грн. 24 коп., три проценти річних у сумі 696 грн. 69 коп., а всього у сумі 79 221 грн. 55 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 792 грн. 22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Рішення прийняте в судовому засіданні 16.10.2006р.
Суддя Плотніцький Б.Д.