Справа № 2-324/08 року
27 лютого 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.
при секретарі - Столярчук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
У липні 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
На обгрунтування вимог зазначає, що 05 червня 2007 року , в денну годину доби, ОСОБА_2, проводив в своєму домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_1, ремонтні роботи , пов»язані з відбиттям цегли навколо вікна свого будинку. Під час виконання робіт, відколоті відповідачем куски цегли перелітали через огорожу на територію сусіднього домоволодіння за №131, по вказаній вулиці, власником якого є її мати ОСОБА_3 та падаючи, били по кузову належного їй на праві власності автомобіля марки «MITSUBISHI Lanser 1.5 і», державний знак НОМЕР_1 який там стояв на стоянці. На вимогу її матері припинити дії, пов»язані з відбиванням цегли з вікна будинку, оскільки такі дії наносили шкоди її автомобілю, відповідач не реагував, а продовжував проводити ремонтні роботи. В результаті неправомірних дії відповідача, її автомобілю були спричинені пошкодження : у вигляді подряпин та сколу лакофарбового покриття капоту, передніх і задніх правих крил та дверей, кришки багажника, пошкодження панелі даху у вигляді вм»ятини з пошкодженням лакофарбового покриття, що підтверджує висновок звіту про незалежну оцінку автотранспортного засобу від 08.06.2007 року, акт від 05.06.2007 року, складений головою квартального комітету №28 м. Кіровограда та відмовний матеріал №49/3451 від 18.06.2007 року.
Вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача її майну завдано м айнової шкоди, а їй особисто моральної, яка полягає в душевних стражданнях, які вона зазнала внаслідок факту пошкодження автомобіля , відповідач усвідомлюючи, що наносить шкоду її майну, продовжував свої неправомірні дії, не реагуючи на вимоги її матері, не попередив про проведення ремонтних робіт, а після того як пошкодив її автомобіль навіть і не вибачився.
Посилаючись на вказані обставини, позивачка просить суд стягнути із відповідача на її користь на відшкодування матеріальної шкоди - 7 459 грн. 20 коп.; 500 грн. моральної шкоди та понесені нею судові витрати.
В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, на їх обгрунтування послались на обставини, які викладені у позовній заяві ( а.с. 4-6).
Відповідач позов не визнав, на заперечення вимог вказав , що дійсно він з 03 по 05 червня 2007 року проводив будівельні роботи, пов»язані з облицюваннями стіни належного йому будинку. 05 червня 2007 року він відбивав старий візерунок над вікном, який був виготовлений з цегли та виступав приблизно на 2 см. від поверхні стіни, при цьому він використовував невелике зубило та лопатку, відбиваючи цеглу зверху вниз. Всі кусочки цегли та кришиво падали на землю між парканом, що відгороджує його та сусідське домоволодіння, через паркан вони не перелітали. Автомобіль стояв на відстані , приблизно 0,5 метрів від паркану, а сам паркан - 1,5 метра від стіни його будинку, отже , на відстані - 2 метри від стіни його будинку, тому пошкодити автомобіль позивача у той спосіб, який нею був зазначений він не міг, через невеликі розміри кусочків цегли та велику відстань, на якій знаходився автомобіль. Вважає вимоги позивача безпідставними та необгрунтованими.
Представник відповідача в судовому засіданні зазначала, що позивачкою на обгрунтування розміру, ніби-то завданої їй шкоди надано звіт про незалежну оцінку транспортного засобу від 08.06.2007 року, який не може бути допустимим доказом по вказаній справі, оскільки доказом має бути висновок експерта.
Свідок ОСОБА_3 пояснювала, що 05.06.2007 року відповідач проводив ремонтні роботи свого домоволодіння, після яких автомобіль її доньки був пошкоджений , на її вимоги припинити роботи, щодо відбиття цегли навколо вікна його будинку відповідач не реагував, після чого вона викликала зятя.
Свідок ОСОБА_6 в суді пояснював, що автомобіль належить його дружині, він має також право на його керування . Тривалий час автомобіль знаходиться у його тещі ОСОБА_3, на стоянці. 05.06.2007 року, йому на роботу зателефонувала теща і повідомила, що її сусід проводить ремонтні роботи, в результаті чого пошкодив автомобіль . Коли він приїхав до тещі, то побачив , що автомобіль мав пошкодження на панелі даху та подряпини правої його частини, після звернувся до голови квартального комітету ОСОБА_5 для зафіксування факту пошкоджень на автомобілі.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснював, що він є головою квартального комітету №28 та 05.06.2007 року по проханню мешканців АДРЕСА_2 в присутності ОСОБА_11 та ОСОБА_12, актом зафіксували факт пошкодження ОСОБА_2який проводив в своєму домоволодінні ремонтні роботи, автомобіля позивачки , який стояв у подвір»ї ОСОБА_3 а зокрема: пошкодження у вигляді подряпин від кусків цегли та вм»ятини на його даху.
Свідок ОСОБА_4, в суді пояснила, що вона за заявою ОСОБА_6, проводила автотоварознавче дослідження автомобіля «MITSUBISHI Lanser 1.5 і», державний знак НОМЕР_1 та при його огляді було встановлено: пошкодження на передній правій частині кузова , а саме: кришкі капоту, крилі передньому правому, дверей передніх правих, дверей правих , крила заднього лівого , кришки багажника, панелі даху.
Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що він є дільничним інспектором, який обслуговує територію, де проживають сторони. Ним, по заяві ОСОБА_6 від 05.06.2007 року було проведено перевірку щодо пошкодження автомобіля «MITSUBISHI Lanser 1.5 і», державний знак НОМЕР_1 який стояв в подвір»ї його батьків. В ході перевірки встановлено, що 05.06.2007 року ОСОБА_2 який проживає по-сусідству із батьками позивачки та її чоловіка, проводив будівельні роботи свого вікна , яке знаходиться на межі із сусідами та виходить на їх подвір»я, в ході яких збивав цеглу з віконного пройому, внаслідок чого кусочки цегли летіли на подвір»я ОСОБА_3, де стояв вказаний автомобіль. Як пояснював йому, сам ОСОБА_2 то можливо і проведення ним будівельних робіт його домоволодіння спричинили пошкодження автомобіля ОСОБА_1. В порушенні кримінальної справи відносно Ткаченко С.М. ним було відмовлено.
Свідки , допитані в судовому засіданні зі сторони відповідача - ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, в судовому засіданні пояснювали, що стосунки між матір»ю позивачки ОСОБА_3 та відповідачем неприязнені, дійсно ОСОБА_2 проводив ремонтні роботи свого будинку, але не міг пошкодити автомобіль ОСОБА_1 який знаходився на подвір»ї сусідки. При проведенні робіт використовував інструменти : молоток і зубило ; куски цегли не падали на автомобіль.
Заслухавши сторони, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи ( в тому числі в/м №4624 від 05.06.2007 року), суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що 05 червня 2007 року , в денну годину доби, ОСОБА_2 знаходячись в своєму домоволодінні , розташованому по АДРЕСА_1 проводив ремонтні роботи , пов»язані з відбиттям цегли навколо вікна свого будинку. Під час виконання вказаних робіт, відколоті відповідачем кусочки цегли падали через огорожу на територію сусіднього домоволодіння за №131, власником якого є мати позивачки ОСОБА_3 та били по кузову належного на праві приватної власності ОСОБА_1 автомобіля «MITSUBISHI Lanser 1.5 і», державний знак НОМЕР_1, який стояв в подвір»ї, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження передньої правої частини кузова та панелі даху.
Згідно листа №10/7976 від 26.10.2007 року , Відділу Державної автомобільної інспекції , автомобіль «MITSUBISHI Lanser 1.5 і», державний знак НОМЕР_1 зареєстрований на підставі договору купівлі-продажу від 18.04.2000 року № 838 за ОСОБА_1 та за даними ком»ютерного обліку адмінпрактики ВДАІ УМВС в Кіровоградській області, в дорожньо-транспортній пригоді не перебував ( а.с. 73).
Згідно акту від 05.06.2007 року, складеного головою квартального комітету №28 в присутності ОСОБА_11 і ОСОБА_12 підтверджено факт пошкодження відповідачем автомобіля позивачки , який стояв у подвір»ї ОСОБА_3 а зокрема: пошкодження у вигляді подряпин від кусків цегли та вм»ятини на його даху ( а.с. 12-13).
Крім того, факт пошкодження автомобіля позивачки знайшло своє підтвердження і з пояснень свідків, допитаних в судовому засіданні, а зокрема: ОСОБА_5, ОСОБА_11 ОСОБА_3, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та оглянутого в судовому засіданні відмовного матеріалу №4624 від 05.06.2007 року.
Позивач просить стягнути із відповідача на її користь- 7 459 грн. 20 коп. ( з них : 7 159 грн. 20 коп. вартість матеріального збитку та 300 грн. витрати за проведення оцінки автомобіля), завданої матеріальної шкоди у відповідності до Звіту про незалежну оцінку автотранспортного засобу суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 08.06.2007 року ( а.с. 20-29).
В процесі розгляду справи ОСОБА_4 будучи попередженою про кримінальну відповідальність та приведеною до присяги, підтвердила свій Звіт про незалежну оцінку автотранспортного засобу та вказала, що нею 06.06.2007 року було проведено огляд пошкодженого автомобіля , в присутності ОСОБА_6, при дослідженні використовувалась Методика товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, комп»ютерна програма. Під час огляду було встановлено, що пошкодження автомобіля зосередилися на передній правій частині кузова , а саме: кришка капоту, крило переднє праве, двері передні праві, двері праві, крило заднє ліве , кришка багажника, панель даху. Основним підходом , який використовувався для оцінки ДТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним, визначення вартості ДТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Основним методом у межах порівняльного підходу є метод, заснований на аналізі цін ідентичних ДТЗ.
Суд не приймає до уваги, посилання відповідача та його представника, щодо невідповідності поданих доказів стороною позивача, в частині визначення матеріальної шкоди , а саме наданого вищевказаного Звіту , оскільки згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона , повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Тому, суд вважає необхідним прийняти, як доказ по справі, саме наданий стороною позивача, на підтвердження спричиненої матеріальної шкоди , внаслідок неправомірних дій відповідача - Звіт про незалежну оцінку автотранспортного засобу суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 08.06.2007 року, так як звіт надано особою, яка має вищу юридичну освіту , за фахом інженер товарознавець, кваліфікація оцінювача за спеціалізацією “ 1.3 Оцінка дорожніх транспортних засобів», кваліфікаційне свідоцтво №563 від 04.10.2003 року , видане Фондом державного майна України , сертифікат № 5160 /06 від 5.10.2006 року, стаж експертної роботи з 1982 року.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення із відповідача на її користь матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних його дій в розмірі - 7 459 грн. 20 коп.( з них : 7 159 грн. 20 коп. вартість матеріального збитку та 300 грн. витрати за проведення оцінки автомобіля) підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України розмір моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань , погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди , якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин , які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Суд, при вирішенні питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди виходить з того, що позивачка із-за неправомірних дій відповідача , внаслідок пошкодження її майна, а зокрема: автомобіля, зазнала душевних страждань, значних нервових хвилювань , а тому вважає необхідним стягнути із ОСОБА_2 вказану у позовній заяві суму моральної шкоди в розмірі - 500 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача, понесені судові витрати, а саме: 30 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 83 грн. - судового збору.
Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60,88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2, 1937 року народження на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди - 7 459 грн. 20 коп., моральної - 500 грн. та 113 грн. 10 коп. - понесених судових витрат, а всього : 8072 грн. 30 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда О.В.Бершадська