91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
24.07.08 Справа № 5/83
Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Лозюк Д.А., за участю представників сторін:
від позивача - Лисенко Н.В., довіреність № 863-9 від 02.01.08.,
від відповідача - не прибув;
розглянувши матеріали справи за позовом:
Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Луганськтепловоз», м. Луганськ
до Закритого акціонерного товариства «Мікрон», м. Луганськ
про стягнення 17873 грн. 12 коп., -
Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 9828грн. 00коп., інфляційних нарахувань у розмірі 1306 грн. 07 коп., 3% річних у розмірі 108 грн. 99 коп., пені у розмірі 6630 грн. 06 коп., за договором від 13.11.06 №20.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач відзиву на позов не надав участі свого представника в засіданні суду жодного разу не забезпечив, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані з наступних підстав.
На підставі договору від 13.11.06. № 20 ВАТ "ХК "Луганськтепловоз" надавав послуги відповідачу з воєнізованої охорони, автоматизованої телефонної мережі, адміністративно-господарського відділу та послуги другого відділу.
Позивач свої зобов'язання по договору виконав у повному обсязі та своєчасно.
Пунктами 2.2.1 та 3.9 договору сторони домовились, що відповідач не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця перераховує на розрахунковий рахунок позивача встановлені суми.
Відповідно п. 3.7 договору підставою для оплати послуг позивача є протокол та рахунок, виставлений фінансовим відділом позивача.
За надані послуги в період з вересня по грудень 2007 року відповідачу було виставлено для оплати платіжні вимоги від 12.09.07. № 2827 на суму 2124 грн., від 12.10.07. № 3208 на суму 2568 грн., від 09.11.07. № 3573 на суму 2568 грн., від 12.12.07. № 3962 на суму 2568 грн., загалом на суму 9828 грн. Ці платіжні вимоги-доручення відповідач не оплатив.
Позивачем були пред'явлені претензії відповідачу від 02.01.08. № 863-381/Л-1251 та від 27.02.08. № 863-415/Л-1471, які залишені відповідачем без відповіді.
Відповідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона у справі повинна довести ті обставини на які вона посилається на підстави своїх вимог і заперечень.
Згідно з п.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином згідно з законодавством, іншими правовими актами договором, а при відсутності конкретних вимог відносно виконання обов'язку - згідно з вимогами які в певних умовах звичайно ставиться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов та вимог - згідно зі звичаями ділового обороту чи інших вимог, які звичайно застосовуються.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.(ст. 549 ЦК України).
Згідно п.2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних. Відповідно до цієї статті позивачем обґрунтовано та правильно розраховано інфляційні у розмірі 1306,07 грн. та 3% річних у сумі 108,99 грн. Також позивачем правильно у відповідності з п. 4.2 договору нараховано відповідачу пеню у сумі 6630,06 грн.
В добровільному порядку вимоги позивача відповідачем не виконані. Враховуючи на викладене позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Крім того, відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати, понесені позивачем, по сплаті держмита в сумі 178,74 грн. та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Мікрон", м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, і.к. 13392255 на користь відкритого акціонерного товариства "ХК "Луганськтепловоз", м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, і.к. 05763797 борг у сумі 9828 грн., інфляційні у сумі 1306,07 грн., 3% річних у сумі 108,99 грн., пеню у сумі 6630,06 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 178,74 грн. і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
Рішення підписане 28.07.08.
Суддя О.В. Закропивний
Помічник судді С. А. Кулешова