79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
24.07.08 Справа № 6/106
За позовом: Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Львів
до відповідача: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів
третя особа 1 на стороні позивача: Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» «Гідрологічне підприємство «Укргеокаптажмінвод», м.Львів
третя особа 2 на стороні позивача: Федерація профспілок України, м. Київ
про: визнання права власності на здійснену надбудову
Суддя: Гоменюк З.П.
Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.
Представники:
від позивача: Сирко Й.Й, - предст., Надала Б.С. -предст.
від відповідача : не з'явився
від третьої особи 1: Сирко Й.Й, - предст.
від третьої особи 2: не з'явився
Представникам сторін, які з»явились в судове засідання, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи.
Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок «Укрпрофоздоровниця» подано позов до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання права власності на здійснену надбудову. В якості третіх осіб на стороні позивача до участі у справі залучено Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» «Гідрологічне підприємство «Укргеокаптажмінвод» та Федерацію профспілок України.
Ухвалою суду від 02.06.2008р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 24.06.2008р. У зв'язку з неявкою представника відповідача та третьої особи 2 в судове засідання, ухвалою суду від 24.06.2008р. розгляд справи було відкладено на 15.07.2008р. В судовому засіданні 15.07.2008р. судом оголошено перерву до 24.07.2008р.
В судовому засіданні 24.07.2008р. представники позивача позовні вимоги підтримали.
В продовжене судове засідання представник відповідача не з»явився, однак направив суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв»язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, в якості доказу долучено копію виклику до Сихівського районного суду м.Львова. Оскільки відповідно до ст. 69 ГПК України строк розгляду спору обмежений двома місяцями, а представники позивача проти продовження строку розгляду спору понад двохмісячний строк заперечили, у суду відсутня можливість задоволити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне:
31.08.2007р. між Дочірнім підприємством Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» ГГП «Укргеокаптажмінвод» та Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради було укладено договір оренди № Ф-5530-7, відповідно до якого відповідач передає, а позивач приймає в строкове платне користування нерухоме майно, а саме триповерхову будівлю з мансардою та підвалом, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Цехова, 11А загальною площею 264, 00 м.кв.
Відповідно до листа ОКП ЛОР «БТІ та ОЕ» № 4952 від 02.08.2007р., та листа № 1822 від 05.03.2008 р. право власності на будівлю №11ф по вул. Цеховій в м. Львові не зареєстровано.
Як зазначає позивач, відповідно до рішення виконавчого комітету Львівської міської ради депутатів трудящих № 32 від 04.01.1973р., інспекції Держархбудконтролю доручено прийняти в експлуатацію надбудовані Українським республіканським гідрогеологічним управлінням «Укргеокаптажмінвод» за рахунок фінансових ресурсів, виділених Українською республіканською радою по управлінню курортами профспілок, 2-ох поверхів площею 200 м.кв. будівлі № 11А на вул. Цеховій в м. Львові.
Дана надбудова знаходиться на балансі третьої особи -ДП «ГГП «Укргеокаптажмінвод» - правонаступника Української республіканської ради по управлінню курортами профспілок і на сьогоднішній день. Крім цього, постановою Федерації профспілок України № П-ІІ-І від 22.11.1991р. «Про створення Акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до статутного фонду новоствореного господарюючого суб'єкта внесено будівлю на вул. Цеховій, 11А в м. Львові.
Факт здійснення позивачем надбудови 2-х поверхів у будівлі № 11А на вул. Цеховій в м.Львові за власні кошти підтверджується матеріалами справи.
В рішенні виконавчого комітету Львівської міської ради депутатів трудящих №32 від 04.01.1973р. «Про прийом в експлуатацію реконструйованого будинку №11-а по вул. Цеховій» зазначено, що Українське республіканське гідрогеологічне Управління «Укргеокаптажмінвод» здійснило реконструкцію будинку №11-а по вул Цеховій, з надбудовою другого і третього поверхів. Враховуючи це, виконком Львівської міської ради депутатів трудящих вирішив -доручити інспекції Дежархбудконтролю прийняти надбудову другого і третього поверхів будинку №11-а по вул. Цеховій в експлуатацію.
Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Статтею 331 ЦК України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.
Судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.328, 331 ЦК України, ст.ст.33,43,49,82,84 ГПК України, суд -
1. Позов задоволити повністю.
2. Визнати право власності Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м.Київ, вул.Шота Руставелі, 39/41 (код ЄДРПОУ 02583780) на здійснену надбудову другого та третього поверхів будівлі № 11А на вул. Цеховій м.Львова площею 200 м.кв.
3. Стягнути з Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів, пл.Ринок, 15 (код ЄДРПОУ 25558625) на користь Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м.Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41 (код ЄДРПОУ 02583780) 1080грн. 00коп. витрат по сплаті держмита та 118грн.00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя