79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
22.07.08 Справа№ 17/145
Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.
при секретарі Хрунь І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: ТзОВ «Комунальник -I», м. Моршин
до відповідача: КП «Мрія», м. Стрий
про стягнення 13 634,00 грн.
Представники :
Від позивача: Дармонук Р.М. - представник (Довіреність № 2 від 21.07.2008р.)
Від відповідача: не з'явився
Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Суть спору:
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ «Комунальник -I», м. Моршин до КП «Мрія», м. Стрий про стягнення 13 634,00 грн.
Ухвалою суду від 27.05.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.07.2008р.
Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце судового засідання.
Спір розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.
В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:
01.01.2008р. між сторонами у справі укладено Договір № 60, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався надавати, а відповідач оплачувати послуги по вивезенню ТПВ, рідких нечистот та по користуванню міським сміттєзвалищем.
На виконання договірних зобов'язань у січні місяці позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 12 999,00 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт за січень 2008р. із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін.
Згідно із п. 3.1. Договору, оплату наданих послуг відповідач зобов'язувався здійснювати відповідно до планового об'єму послуг за Договором та виставленого рахунку не пізніше 15 числа поточного місяця.
21.01.2008р. позивачем виставлено КП «Мрія» Рахунок № 201 на суму 12 999,00 грн. Вказаний Рахунок відповідачем отримано 01.02.2008р.
Як зазначається у позовній заяві, станом на 20.05.2008. відповідач наданих йому послуг не оплатив.
На підставі п. 5.3. Договору за прострочення оплати рахунку за надані послуги позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 5 грн. за кожний день прострочення, що становить 635,00 грн.
Загальна сума боргу із врахуванням штрафних санкцій, заявлена ТзОВ «Комунальник-I» до стягнення становить 13 634,00 грн.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.
Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач доводи позивача не спростував, доказів належного виконання зобов'язань за Договором № 60 від 01.01.2008р. суду не надав
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.
На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 599, 610, 612 ЦК України, ст. ст. 4-3, 7, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з КП «Мрія»(82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Хмельницького, 32. Код ЄДРПОУ 32802312, р/р № 2600931400954, МФО 325503) на користь ТзОВ «Комунальник -I»(82482, Львівська обл., м. Моршин, вул. І. Франка, 34. Код ЄДРПОУ 25240544, р/р № 2600622817 у ЗАТ АКБ «Львів», МФО 325268) 12 999,00 грн. боргу, 635,00 грн. штрафу, всього -13 634 грн.; 136,34 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.
Суддя