79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
24.07.08 Справа№ 17/136
Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.
при секретарі Хрунь І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: ДП “Фесто», м. Київ
до відповідача: ЗАТ “Львівський керамічний завод», м. Львів
про стягнення 8 274,33 грн.
Представники :
Від позивача: Гриненко Т.В. -представник (Довіреність б/н від 25.02.2008р.)
Від відповідача: не з'явився
Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Суть спору:
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ДП “Фесто», м. Київ до ЗАТ “Львівський керамічний завод», м. Львів про стягнення 8 274,33 грн.
Ухвалою суду від 22.05.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.06.2008р.
З підстав, викладених в Ухвалах суду від 24.06.2008р. та 08.07.2008р. розгляд справи відкладався.
Представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце судового засідання.
Спір розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.
В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:
24.05.2005р. позивачем направлено на адресу відповідача Рахунок № 14038 на оплату товару (гідро розподілювач Дуб ВМІ-0631/2/А-Х-24ОС (Зшт.), гідро розподілювач 350бар ОМ-0631/2-Х-110 АС (7шт.), клапан давл.7-210бар, 400л/мин АОАМ-20/10/210/-ІХ24ВС (Зшт.) на загальну суму 12 874,33 грн.
Відповідно до виставленого Рахунку згідно Накладної № 3804 від 15.07.2005р. відповідачу поставлено товар на загальну суму 12 874,33 грн.
Як зазначається у позовній заяві, відповідач отриманий товар оплатив частково в сумі 4 600,00 грн. (згідно Платіжного доручення № 4174 від 16.09.2005)
04.05.2006р. позивач направив на адресу відповідача Претензію № 1 від 03.05.2006р. із вимогою оплатити решту вартості товару в сумі 8 274,33 грн. Направлену Претензію відповідач отримав 10.05.2006р., що підтверджується Повідомленням про вручення поштового відправлення № 2800317.
Однак, Претензія позивача залишилася без відповіді, а вимога без задоволення.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом. Згідно ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень. Факт прийняття відповідачем до виконання замовлення підтверджується частковою оплатою отриманого товару згідно Рахунку № 14038 від 24.05.2005р.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як вже зазначалося, Претензію № 1 від 03.05.2006р. відповідач отримав 10.05.2006р.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення 8 274,33 грн. боргу правомірними та доведеними наявними в матеріалах справи документами.
У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 599, 610, 612 ЦК України, ст. ст. 4-3, 7, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з ЗАТ “Львівський керамічний завод» (79052, м. Львів, вул. Сяйво, 12. Код ЄДРПОУ 00293605, р/р № 26002004470000 в Львівській філії АКІБ “Укрсиббанк», МФО 385327) на користь ДП “Фесто» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 11. Код ЄДРПОУ 13683489, р/р № 26007001301413 в АКБ “Райффайзен Банк Україна», МФО 300528) 8 274,33 грн. боргу; 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.
Суддя Ділай У.І.