79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
15.07.08 Справа№ 17/132
Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.
при секретарі Хрунь І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: ТзОВ “Львівський бетон», м. Львів
до відповідача: ТзОВ “Карпатбудстиль», м. Львів
про стягнення 78 744,51 грн.
Представники :
Від позивача: Тиханський Р.М. -представник (Довіреність № 17 від 15.02.2008р.)
Від відповідача: не з'явився
Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Суть спору:
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ “Львівський бетон», м. Львів до ТзОВ “Карпатбудстиль», м. Львів про стягнення 78 744,51 грн.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.05.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.06.2008р.
З підстав, викладених в Ухвалі суду від 24.06.2008р. розгляд справи відкладався.
В судовому засіданні 15.07.2008р. представник позивача надав суду копії Договорів, на підставі яких виникли спірні зобов'язання між сторонами, а саме Договір № 4 від 22.01.2007р. та Договір № 5-ІМП на інформаційно-маркетингове обслуговування від 02.01.2007р.
Окрім того, представником ТзОВ “Львівський бетон», подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку із частковою сплатою ТзОВ “Карпатбудстиль» суми основного боргу. Згідно із клопотанням про уточнення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 57 524,43 грн.
Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце судового засідання.
Спір розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.
В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:
02.01.2007р. між сторонами у справі укладено Договір № 5-ІМП на інформаційно-маркетингове обслуговування, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання за дорученням відповідача виконати інформаційне, консультаційно-довідкове, маркетингове посередництво в постачанні та інші види послуг по обслуговуванню з питань, пов'язаних з веденням підприємницької діяльності в Україні.
22.01.2007р. сторонами укладено Договір № 4, згідно із умовами якого позивач зобов'язувався продавати, а відповідач купувати залізобетонні і бетонні вироби, асортимент, ціна та кількість яких відбиваються у специфікації, або товарній накладній, що є невід'ємною частиною Договору.
На виконання зобов'язань за вказаними Договорами позивачем надано відповідачу послуги та поставлено товар на загальну суму 395 744,51 грн., що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін, а також підписаними сторонами Видатковими накладними та Довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей.
Відповідно до п. 4 Договору № 5-ІМП від 02.01.2007р. вартість наданих послуг визначається щомісячно, виходячи з обсягів наданих послуг до 3 числа місяця слідуючого за звітним і вноситься на рахунок виконавця на протязі 5 днів. Згідно із п. 4.1. Договору № 4 від 22.01.2007р. всі розрахунки по Договору відповідач зобов'язувався проводити шляхом попереднього перерахування.
Як зазначається у позовній заяві, вартість послуг та отриманого товару відповідач оплатив частково. Станом на день звернення ТзОВ “Львівський бетон» до господарського суду із позовною заявою сума боргу ТзОВ “Карпатбудстиль» становила 78 744,51 грн.
14.02.2007р. позивач направив на адресу відповідача Претензію № 15 із вимогою протягом 7 днів з моменту її отримання оплатити існуючу заборгованість в сумі 78 744,51 грн. Проте, вказана вимога позивача залишилася без задоволення.
В судовому засіданні 24.06.2008р. представник позивача подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку із частковою оплатою відповідачем вартості наданих послуг. Згідно одностороннього Акту звірки, станом на 23.06.2008р. сума боргу відповідача становила 66 921,88 грн.
15.07.2008р. представник позивача подав Клопотання, в якому зазначається, що відповідачем сплачено ще частину боргу. Згідно Клопотання позивач просить суд зменшити розмір позовних вимог до 57 524,43 грн.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом..
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як вже зазначалося, Претензію № 15 позивач направив на адресу відповідача 14.02.2007р.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З огляду на викладене, суд вважає уточнені позовні вимоги обгрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи документами та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідач доводи позивача не спростував, доказів повної оплати вартості поставленого товару та наданих послуг суду не надав.
У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судові витрати покладаються на сторони відповідно до ст. 49 ГПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 599, 610 ЦК України, ст. ст. 4-3, 7, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд
1. Уточнені позовні вимоги задоволити.
2. Стягнути з ТзОВ “Карпатбудстиль» (79000, м. Львів, вул. Княгині Ольги, 5в. Код ЄДРПОУ 15552427, р/р № 26006301000230 в ЗР САКБ “Трансбанк» м. Львів, МФО 385435) на користь ТзОВ “Львівський бетон» (79066, м. Львів, вул. Грунтова, 1. Код ЄДРПОУ 34814969, р/р № 26000158557061 в ЛФ “Брокбізнесбанк», МФО 325774) 57 524,43 грн. боргу; 572,24 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.
Суддя Ділай У.І.