79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
04.08.08 Справа№ 26/66
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Львів», м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд», м. Львів
про стягнення 48 565,29 грн.
Суддя Деркач Ю.Б.
при секретарі Боровець Я.
Представники:
від позивача Василевський Р.Й. -юрисконсульт (довіреність № 17 від 18.05.2008 р.)
від відповідача не з'явився
Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки
передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Львів», м. Львів звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд», м. Львів про стягнення 48 565,29 грн.
Ухвалою суду від 12.05.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2008 р.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю
Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 12.05.2008 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 3065008.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:
Позивач на підставі довіреності ЯОШ № 367474 від 05.02.2008 р. по накладній РН-0000719 від 06.02.2008 р. поставив відповідачу металопрокат (далі по тексту товар) на загальну суму 62 549,10 грн. (копії довіреності та накладної знаходяться в матеріалах справи).
З матеріалів справи вбачається, що відповідач за отриманий від позивача товар розрахувався частково на загальну суму 14 039,62 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
03.04.2008 р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 10 від 01.04.2008 р. (отримано відповідачем 04.04.2008 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 1606110) з вимогою погасити заборгованість за отриманий товар на загальну суму 48 509,48 грн., яка останнім залишена без відповіді та без задоволення.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар склала суму в розмірі 48 509,48 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховано відповідачу 3% річних на загальну суму 55,81 грн.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.
З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд», м. Львів, вул. О. Басараб, 11а/8 (р/р 26008010733 в І-й Львівській філії ВАТ «Кредобанк», код ЄДРПОУ 13815583) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Львів», м. Львів, вул. Навроцького, 1а (р/р 2600711566 в ЛОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 325570, код ЄДРПОУ 33286209) 48 509 грн. 48 коп. основного боргу, 55 грн. 81 коп. -3% річних, 485 грн. 65 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.
Суддя Деркач Ю.Б.