79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
15.07.08 Справа№ 17/103
Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.
при секретарі Хрунь І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: ВАТ по поставках металопродукції “Львівметал», м. Львів
до відповідача: ВАТ по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів “Західшляхбуд», м. Львів
про стягнення 135 749,36 грн.
Представники :
Від позивача: Власов В.О. -заст. генерального директора
Від відповідача: не з'явився
Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Суть спору:
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ВАТ по поставках металопродукції “Львівметал», м. Львів до ВАТ по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів “Західшляхбуд», м. Львів про стягнення стягнення 135 749,36 грн.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.05.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.05.2008р.
З підстав, викладених в Ухвалах суду від 27.05.2008р., 17.06.2008р. та 27.06.2008р. розгляд справи відкладався.
В судовому засіданні 17.06.2008р. представник позивача надав Заяву про уточнення та збільшення позовних вимог № 55/268 від 17.06.2008р., відповідно до якої просить стягнути з відповідача 85 642,45 грн. боргу, 38 731,49 грн. відсотків за користування чужими коштами, 19 066,25 грн. пені, 3 183,41 грн. 3 % річних, а також судові витрати по справі.
В судовому засіданні 15.07.2008р. представник ВАТ “Львівметал» уточнені позовні вимоги підтримав.
Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.
Спір розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.
В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:
02.07.2007р. між ВАТ по поставках металопродукції “Львівметал» та Стрийським Мостобудівельним управлінням-I ВАТ по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів “Західшляхбуд» укладено Договір купівлі-продажу № 156, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у встановлений в Договорі термін у власність відповідача металопродукцію, а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов Договору.
Відповідно до п. 1.2. Договору, ціна, загальна кількість, асортимент та розгорнута номенклатура товару, що поставляється за цим Договором визначається у видаткових накладних , які є його невід'ємними частинами.
На виконання договірних зобов'язань протягом липня-грудня 2007р. позивач передав відповідачу товар на загальну суму 473 153,01 грн., що підтверджується Видатковими накладними із підписами повноважних представників сторін, а саме: № Рас-08324 від 02.07.07р., № Рас-08324 від 02.07.07р.; № Рас-08326 від 02.07.07р.; № Рас-08326 від 02.07.07р.; № Рас-08528 від 04.07.07р.; № Рас-08528 від 04.07.07р.; № Рас-08854 від 10.07.07р.; № Рас-08854 від 10.07.07р.; № Рас-09162 від 17.07.07р.; № Рас-10186 від 02.08.07р.; № Рас-12386 від 13.09.07р.; № Рас-12386 від 13.09.07р.; № Рас-12814 від 20.09.07р.; № Рас-13080 від 01.10.07р.; № Рас-13383 від 03.10.07р.; № Рас-14204 від 17.10.07р.; № Рас-14911 від 29.10.07р.; № Рас-15514 від 08.11.07р.; № Рас-15522 від 08.11.07р.; № Рас-16580 від 04.12.07р.
Повноваження представника відповідача на отримання товару підтверджуються Довіреностями: серії НБВ № 533618 від 29.11.07р.; серії НБВ № 533601 від 08.11.07р.; серії НБВ № 533582 від 29.10.07р.; серії НБВ № 533569 від 16.10.07р.; серії НБВ № 536281 від 26.09.07р.; серії НБВ № 536273 від 20.09.07р.; серії НБВ № 536260 від 12.09.07р.; серії НБГ № 403692 від 02.08.07р.; серії НБГ № 403653 від 02.07.07р.; серії ЯНН № 964297 від 27.06.07р.; серії НБГ № 403658 від 04.07.07р.; серії НБГ № 403663 від 09.07.07р.; серії НБГ № 403674 від 16.07.07р.
Оригінали вказаних накладних та довіреностей оглянуті судом у судовому засіданні, копії долучені до матеріалів справи.
Відповідно до п. 2.4. Договору, оплату вартості товару відповідач зобов'язувався здійснити протягом 10-ти банківських днів від дати поставки товару.
Як зазначається у позовній заяві, кошти за металопродукції відповідач сплачував нерегулярно та з порушенням умов Договору стосовно термінів проведення розрахунків.
Станом на день подання позовної заяви сума заборгованості відповідача становить 85 642,45 грн.
На підставі п. 2.8. Договору за прострочення термінів оплати товару відповідачу нараховано відсотки за користування чужими коштами у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а також, згідно із п. 5.2. Договору, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Згідно уточненого розрахунку позивача сума відсотків становить 38 731,49 грн., сума пені - 19 066,25 грн.
Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 позивач просить суд стягнути з відповідача 3 183,41 грн. 3 % річних.
Загальна сума уточнених позовних вимог становить 146 623,60 грн.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав суду жодних доказів, які б свідчили про належне виконання ним зобов'язань щодо оплати переданого йому позивачем товару.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 526, 599, 610, 612, 625, ЦК України, ст. ст. 4-3, 7, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з ВАТ по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів “Західшляхбуд» (79044, м. Львів, вул. Є Коновальця, 33. Код ЄДРПОУ 03450123, р/р № 260013010026 у філії ВАТ КБ “Актив-банк» м. Львів, МФО 385521) на користь ВАТ по поставках металопродукції “Львівметал» (79034, м. Львів, вул. Навроцького, 1. Код ЄДРПОУ 01882373) 85 642,45 грн. боргу, 38 731,49 грн. відсотків за користування чужими коштами, 19 066,25 грн. пені, 3 183,41 грн. 3 % річних, всього -146 623,60 грн., 1 466,24 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.
Суддя Ділай У.І.