ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області
"25" липня 2008 р. Справа № 18/71
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали справи № 18/71
за позовом: Дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград
до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна компанія 2006", м. Кіровоград
про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.01.2008 року
Представники сторін:
від позивача - Надєєва О.О., довіреність № б/н від 07.05.08;
від відповідача - Мазуренко Н.Ю., довіреність № б/н від 05.05.08.
Дочірнім підприємством "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" подано в порядку господарського судочинства позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна компанія 2006" з вимогою визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу 91/100 частин комплексу нежитлових будівель, укладеного між сторонами.
Позовна заява мотивована тим, що за договором купівлі-продажу від 28.01.2008 року позивачем були продані відповідачу об'єкти, а саме: ганки кр, вагова Н, службове П2, підсобні приміщення Я1, які відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 09.08.2007 року, не входять до 91/100 частин комплексу нежитлових будівель по вул. Мурманська, 29 б та не належать ДП "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" на праві власності. Таким чином, на думку позивача, вказаний договір був укладений з порушенням вимог чинного законодавства.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2008 року подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №18/71.
Одночасно при поданні позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно 91/100 частини комплексу нежитлових будівель по вул. Мурманська, 29 б, що складається з: склад - А, гараж - Б, душова - В, трансформаторна підстанція - Г, ганки кр, склад - ЖЖ1, склад - ИЙ, склад - Л, цех розкрою лінолеуму - ММ1, вагон - Н, фарбоцех О,П,П1, прохідна - Р, вбиральня - С, службове - П2, слюсарна майстерня - Т, зварювальний цех -У, побутові приміщення - Ф, гараж - Я2, Х склад Є, підсобні приміщення Я1, склад З, склад КК1, що належать ТОВ "Перша будівельна компанія 2006".
Ухвалою господарського суду від 23.04.2008 р. клопотання позивача задоволено та накладено арешт на майно, яке належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна компанія 2006" (25015, м. Кіровоград, площа Дружби Народів, 3, кімн. 501, код ЄДРПОУ 34448536), а саме 91/100 частини комплексу нежитлових будівель по вул. Мурманська, 29 б, що складається з: склад - А, гараж - Б, душова - В, трансформаторна підстанція - Г, ганки кр, склад - ЖЖ1, склад - ИЙ, склад - Л, цех розкрою лінолеуму - ММ1, вагон - Н, фарбоцех О,П,П1, прохідна - Р, вбиральня - С, службове - П2, слюсарна майстерня - Т, зварювальний цех -У, побутові приміщення - Ф, гараж - Я2, Х склад Є, підсобні приміщення Я1, склад З, склад КК1.
19.05.2008 року на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна компанія 2006" (вх. № 01-30/249 від 19.05.2008 року) на ухвалу суду від 23.04.2008 року про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 18/71.
З причин надіслання справи №18/71 разом з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції провадження у справі згідно ухвали суду від 20.05.2008 р. зупинено до розгляду скарги у Дніпропетровському апеляційному господарському суді.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 24.06.2008 року залишив без змін ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2008 року по справі № 18/71, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна компанія 2006" - без задоволення.
Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №18/71 усунуто, ухвалою господарського суду від 10.07.2008 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні 25.07.2008 року, сторін зобов'язано надати докумени та докази, необхідні для розгляду спору по суті.
В судовому засіданні 25.07.2008 року представником позивача позов підтримано, однак витребуваних ухвалою суду від 10.07.2008 року документів у повному обсязі до суду не подано.
Представником відповідача ІІ в судовому засіданні 25.07.2008 року позов заперечено, проте письмового відзиву та інших витребуваних документів до суду не надано.
Крім того, ухвалами від 23.04.2008 року та від 10.07.2008 року господарським судом на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребовувались документи від Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.
До дня судового засідання вказані документи до суду не надано. Таким чином, господарський суд вважає за необхідне повторно витребувати зазначені документи.
Без витребуваних документів господарський суд позбавлений можливості розглянути спір по суті, що є підставою для відкладення розгляду справи згідно з п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Представником позивача в судовому засіданні 25.07.2008 року подано клопотання, погоджене представником відповідача, про продовження строку вирішення спору по справі до 12.09.2008 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк.
Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та відкласти розгляд справи.
При розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна компанія 2006" від 07.07.2008 року про скасування заходів до забезпечення позову у даній справі, господарський суд враховує наступне.
Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних позовних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову (пункт 10 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).
Оскільки, обставини, викладені в заяві відповідача не є тими обставинами, які унеможливлюють або ускладнюють діяльність підприємства, господарський суд прийшов до висновку, що заява ТОВ "Перша будівельна компанія 2006" про скасування заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 4 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Клопотання сторін про продовження строку вирішення спору задовольнити.
2. Продовжити строк вирішення спору по справі №18/71 до 12.09.2008 року.
3. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Перша будівельна компанія 2006" від 07.07.2008 року про скасування заходів до забезпечення позову.
4. Розгляд справи № 18/71 вiдкласти до 10.09.2008 року о 16 год. 00 хв.
5.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського 29, ІІІ поверх, каб. № 102.
6. Зобов'язати сторони у строк до 05.09.2008 року надати суду:
Позивача: докази виконання умов договору купівлі-продажу від 28.01.2008 року по передачі майна та отримання коштів; документи, які надавались до виконавчого комітету для видачі свідоцтва про право власності, у т.ч. докази, які підтверджували право власності на об'єкт нерухомості до видачі свідоцтва, технічний паспорт.
Відповідача: заперечення на позов, з прикладенням всіх підтверджуючих документів та доказів направлення заперечень позивачеві; докази виконання умов договору купівлі-продажу від 28.01.2008 р. щодо сплати коштів та отримання майна (оригінали для огляду у судовому засіданні, копії для долучення до справи); установчі документи та інші докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала договір; банківські реквізити.
7. До відома сторін - витребувані документи подати у встановлений строк за супровідним листом в належним чином засвідчених копіях, оригінали документів надати суду для огляду у судовому засіданні. У разі неможливості подання витребуваних документів, повідомити суд про наявність причин. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.
8. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати втретє від Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради - рішення від 17.07.2007 р. № 841, з повідомленням про його чинність та з наданням документів, які слугували видачі Дочірньому підприємству "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" свідоцтва про право власності на 91/100 частин комплексу нежитлових будівель по вул. Мурманська, 29-б в м. Кіровограді; документи, на підставі яких визначено склад вказаного об'єкта, що відображений у свідоцтві про право власності.
У разі неможливості подання витребуваних документів - повідомити господарський суд.
9. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати від Кіровоградського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації" - витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29-б, з відображенням інформації щодо всіх власників, які володіли вказаним об'єктом, та з яких підстав; навести опис 91/100 частини вказаного об'єкта нерухомості за станом на момент отримання позивачем свідоцтва про право власності та укладення між сторонами договору купівлі-продажу від 28.01.2008 р., з прикладенням підтверджуючих документів; надати для огляду у судовому засіданні інвентарну справу на вказаний об'єкт нерухомості. У разі відсутності інвентарної справи з причин, наведених в листі від 12.05.2008 р., надати докази вилучення справи прокуратурою.
10. Примірники ухвали направити сторонам, виконавчому комітету Кіровоградської міської ради та Кіровоградському обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя
В.В.Тимошевська