Кіровоградської області
"05" серпня 2008 р.
Справа № 9/160
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/160
за позовом: прокурора Маловисківського району, в інтересах держави, в особі Маловисківської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 78
до відповідача: селянського (фермерського) господарства "Нива", Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вул. Ілліча, 32, кв. 23
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Норцова Василя Івановича, Черкаська область, Катеринопільський район, с. Ярошівка, вул. Зарічна, 2
про звільнення самовільно зайнятої ділянки та стягнення 7700 грн. шкоди
Представники сторін:
від позивача - Красна І.М., довіреність № 26/28/1 від 02.04.2008 р., спеціаліст юридичного відділу апарату;
від відповідача - участі не брав;
від третьої особи - участі не брав;
у справі брав участь прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Кіровоградської області Бурко Л.В. (посвідчення №690).
Прокурор Маловисківського району, в інтересах держави, в особі Маловисківської районної державної адміністрації, подав позов, який містить вимоги до селянського (фермерського) господарства "Нива" наступного змісту:
-зобов'язати селянське (фермерське) господарство "Нива" повернути самовільну зайняту земельну ділянку загальною площею 10 га, яка розташована на території Первомайської сільської ради Маловисківського району - Маловисківській районній державній адміністрації;
-стягнути завдану Маловисківській районній державній адміністрації шкоду в сумі 7700 грн.
В судовому засіданні 05.08.2008 року прокурор та представник позивача позов підтримали в повному обсязі.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, відзив на позов та будь-які заперечення щодо вимог позивача суду не надав.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, будь-яких пояснень господарському суду не надала.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд
Обгрунтовуючи свої вимоги, прокурор послався на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 06.12.2007 року (а.с.6), протокол про адміністративне правопорушення №005600/48 від 06.12.2007 року, припис Новоукраїнського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель від 06.12.2007 року за №005600/48 та постанову Маловисківського районного відділу земельних ресурсів №005600/48 від 14.12.2007 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., які складені відносно керуючого селянського (фермерського) господарства "Нива" Норцова Василя Івановича.
Прокурор зазначає, що відповідач без виготовлення відповідно до чинного законодавства документів на право володіння або користування земельною ділянкою, самовільно використовує земельну ділянку загальною площею 10 га, яка розташована на території Первомайської сільської ради Маловисківського району.
Тому, на підставі ст. 212 Земельного кодексу України просить зобов'язати відповідача повернути Маловисківській районній державній адміністрації самовільно зайняту земельну ділянку, а також стягнути шкоду в сумі 7700 грн., завдану самовільним використанням земельної ділянки.
Вирішуючи даний спір по суті, господарський суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.
Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Документи, що посвідчують право на земельну ділянку, визначені статтею 126 Земельного кодексу України. Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами, а право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.
Відповідно до ст. 211 Земельного кодексу України самовільне зайняття земельних ділянок є одним з порушень, за які громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.
Відповідно ст. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.
Господарський суд враховує приписи ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" із змінами, внесеними Законом України №271-VI від 15.04.2008 р., відповідно до якої самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині зобов'язання селянського (фермерського) господарства "Нива" повернути Маловисківській районній державній адміністрації самовільну зайняту земельну ділянку, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, матеріалами перевірки, яка проводилась у грудні 2007 року підтверджується факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки площею 10 га на території Первомайської сільської ради Маловисківського району у 2007 році.
Однак, прокурором та позивачем не надано доказів на підтвердження того, що дана земельна ділянка продовжувала використовуватись відповідачем у 2008 році. В матеріалах справи містяться документи, які спростовують доводи прокурора та позивача і свідчать про те, що спірна земельна ділянка відповідачем у 2008 році не використовувалась.
Так, комісією в складі: державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Маловисківському районі Іванченко О.М. та землевпорядника Первомайської сільської ради Бойко Г.Ю. 13.06.2008 року складено акт обстеження земельної ділянки сільськогосподарського призначення (пасовища), яку використовувала в 2007 році СФГ "Нива" смт. Петрово, Кіровоградської області на території Первомайської сільради, Маловисківського району, Кіровоградської області. Як зазначено в акті перевіркою встановлено, що земельну ділянку загальною площею 10 га, яка розташована на території Первомайської сільської ради Маловисківського району згідно розпорядження Маловисківської районної державної адміністрації №235-р від 16.04.2008 року надано в оренду терміном на один рік громадянину Ткаченко В.А.
Як вбачається з довідки Новоукраїнського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель №06-10/136 від 04.07.2008 року, земельна ділянка площею 10 га, яка розташована на території Первомайської сільської ради Маловисківського району в 2008 році використовується громадянином Ткаченко В.А.
В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів на підтвердження самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки на момент звернення до господарського суду прокурор та позивач не надали.
Оскільки прокурором та позивачем не доведено належними доказами факту самовільного використання відповідачем спірної земельної ділянки, в задоволенні позову слід відмовити.
Вирішуючи спір в частині стягнення завданої шкоди в сумі 7700 грн., господарський суд вважає, що в цій частині до правовідносин, які виникли між сторонами мають бути застосовані положення ст. 1166 Цивільного кодексу України, якою передбачені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.
При цьому господарський виходить з того, що заподіяна шкода може бути відшкодована за наявності чотирьох складових елементів правопорушення: шкоди, неправомірності дій особи, вини та причинного зв'язку між неправомірністю дій особи та завданою шкодою.
За відсутності хоча б одного з елементів правопорушення, стягнення шкоди неможливе.
Прокурором та позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами факту заподіяння шкоди позивачу самовільним зайняттям вищезазначеної земельної ділянки. Один лише розрахунок розміру заподіяної шкоди не є беззаперечним доказом її заподіяння.
За викладених обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача завданої шкоди в сумі 7700 грн. також не підлягають задоволенню.
Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити повністю.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні позову відмовити повністю.
Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Суддя
О.Б. Шевчук
Дата підписання рішення - 11.08.2008р.