02.10.06р.
Справа № 12/276-06
За позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ
до В-1: Корпорації "Дагзбері, інк", Сан Франциско, США
до В-2: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ
Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтінг ЛТД",
м. Дніпропетровськ
про визнання права власності та спонукання вчинити певні дії.
Суддя Жукова Л.В.
при секретарі Балтакса І.В.
Представники:
Від позивача Кононенко О.М.. довіреність № 3804-П_П від 01.09.2005р.Від відповідача-1 Шуліка Ю.І., довіреність від 04.06.2004р.
Від відповідача-2 Попов О.О., довіреність № 10062 від 28.12.2005р.
Від третьої особи Осадчий І.М., довіреність № 01 від 16.01.2006р.
Позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить визнати право власності за позивачем на нерухоме майно, яке складається з приміщення другого поверху двоповерхової будівлі (виставкового залу), загальною площею 568,7 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 55 та зобов'язати відповідача-2 провести технічну інвентаризацію зазначеного вище об'єкту нерухомого майна посилаючись на ст. ст. 334, 776 ЦК України.
Представник відповідача-1 у судовому засіданні та у відзиві позовні вимоги визнав та просить задовольнити позов.
Представник відповідача-2 позовні вимоги позивача відхиляє виходячи з того, що відповідно до чинного законодавства України органи БТІ здійснюють державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі правоустановлюючих документів за заявою власника. До теперішнього часу позивач не звертався з такою заявою до відповідача-2 та не отримував відмови у проведенні реєстрації права власності.
Представник третьої особи позовні вимоги позивача визнав та просить позов задовольнити.
Позивач в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить не стягувати судові витрати з відповідачів.
У судовому засіданні оголошувалася перерва до 02.10.2006р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд -
Відповідно до рішення господарського суду м. Києва від 12.01.2005р. у справі № 8/607 за позовом Корпорації «Дагзбері, інк» до Дніпропетровської обласної ради, треті особи -Корпорація «Вілнорд, інк», ТОВ «Фін-інвест», фірма «Драгер Сервіс Лімітед» стягнено з Дніпропетровської обласної ради на користь Корпорації «Дагзбері, інк» суму збитків у розмірі 3 583 166, 48 доларів США.
Ухвалою цього ж суду від 29.04.2005р. у справі № 8/607 затверджено мирову угоду від 27.04.2005р. між корпорацією «Дагзбері, інк» та Дніпропетровською обласною радою згідно тексту якої видно, що Дніпропетровська обласна рада в рахунок стягнених з неї за рішенням суду збитків в сумі 3 583 166, 48 доларів США передає Корпорації «Дагзбері, інк» об'єкти нерухомості, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 55 та складаються з наступних приміщень : адміністративної дев'ятиповерхової будівлі та двох прибудованих приміщень (загальною площею 6182, 4 кв.м., основною площею 3829,9 кв.м., підсобною площею 1654,5 кв.м., технічний поверх площею 434, 2 кв.м.); трансформаторної підстанції та двоповерхової будівлі (двоповерховий виставковий зал); металевих гаражів; сараїв.
Таким чином, до об'єктів, які були передані відповідачу-1 увійшла і спірна двоповерхова будівля (двоповерховий виставковий зал), яка з 01.02.2004р. знаходиться у користуванні та володінні позивача на підставі договору оренди укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації та позивачем.
Рішенням від 19.01.1995р. № 65 виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради народних депутатів дозволив позивачу проектування та проведення реконструкції вказаної виставкової зали для діяльності банківської установи. Під будівництво -реконструкцію виставкового залу позивачу було відведено земельну ділянку площею 0,1 га, що підтверджується висновком № 5 від 21.11.1994р. про відвід земельної ділянки під будівництво.
Враховуючи наведене позивач здійснив реконструкцію зазначеної будівлі за власні кошти в результаті чого об'єкт з тимчасового павільйону двоповерхової будівлі площею 850 кв.м. перетворився на капітальну споруду площею 1071, 3 кв.м. в якій розміщено Кіровське відділення ПриватБанку, що підтверджується висновком від 21.11.1994р. про відвід земельної ділянки, актом виконаних робіт від 25.06.1996р., довідкою про витрати від 01.02.2005р., експертною оцінкою вартості об'єкта нерухомості. За власні кошти позивач постійно проводив капітальні ремонти та інші необхідні роботи по утриманню у належному стані вказаної будівлі.
Статтею 776 ЦК України передбачено, що наймач має право на відшкодування витрат здійснених ним на капітальний ремонт майна переданого йому в оренду.
З метою врегулювання взаємовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем-1 20.06.2006р. між корпорацією «Дагзбері, інк», ЗАТ «КБ ПриватБанк» та ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД» було укладено угоду № 2. Згідно п.4. 3 цієї угоди відповідач-1 передав позивачу у власність приміщення -повністю другий поверх двоповерхової будівлі (виставкового залу) загальною площею 568,7 кв.м., які розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 55 за вартістю по домовленості сторін у розмірі 1816643 грн. у рахунок часткового відшкодування позивачу понесених ним витрат на перебудову та проведення капітального ремонту вказаної вище двоповерхової будівлі (виставкового залу).
Відповідно до ст.ст. 328, 329 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах не заборонених законом.
Враховуючи, що відповідачем-1, третьою особою визнано право власності позивача на спірне вищезазначене нерухоме майно на підставі укладеної угоди № 2 від 20.06.2006р., суд находить підстави достатніми для задоволення позову з урахуванням ст. 78 ГПК України.
Як видно з наявних в матеріалах справи документів у зв'язку з необхідністю подальшої державної реєстрації спірного об'єкта нерухомого майна та проведення нотаріального посвідчення угоди № 2 від 20.06.2006р. позивач 07.08.2006р. звернувся з заявою до відповідача-2 в якій просив провести інвентаризацію приміщень загальною площею 568,7 кв.м. (реконструйованих на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 19.01.1995р. № 65), що розташовані на другому поверсі будівлі літ. Б-2 за адресою пр. Пушкіна, 55.
Однак, відповідачем-2 17.08.2006р. позивачу відмовлено в проведенні технічної інвентаризації посилаючись на те, що дані роботи здійснюються за обов'язковою участю власника.
Дані позовні вимоги позивача також підлягають задоволенню, враховуючи, що цим рішенням визнано право власності за позивачем на спірне нерухоме майно.
За викладених обставин , суд вважає підстави достатніми для задоволення позову позивача з віднесенням судових витрат на позивача враховуючи надане ним клопотання.
Керуючись ст.ст. 328, 329, 776 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позовні вимоги позивача задовольнити.
1. Визнати право власності за Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, к/р № 32009100400 в Обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) на нерухоме майно, яке складається з -приміщень другого поверху двоповерхової будівлі (виставкового залу), загальною площею 568,7 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 55
2. Зобов'язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9, код ЄДРПОУ 03341776) провести технічну інвентаризацію об'єкта нерухомості, зазначеного в п.1 цього рішення.
Судові витрати покласти на позивача.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Суддя
Л.В. Жукова
Рішення підписано 02.10.2006р. відповідно до ст.ст. 84, 85 ГПК України.