10.10.06р.
Справа № 25/309-06
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс", м. Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод",
м. Дніпропетровськ
про стягнення 8339,74 грн.
Суддя Чередко А.Є.
Представники:
від позивача: Бондаренко Т.Г., довіреність №1/ю від 13.02.06р.
від відповідача: не з'явився
Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 7250,05грн., яка виникла внаслідок не виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору про виконання робіт із ремонту електрообладнання від 14.03.2005р. № 40р/19/5200, а також пеню у сумі 773,18грн., інфляційні втрати у сумі 189,31грн. та 3% річних у сумі 127,20грн., а всього 8339,74грн.
Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх передбачених договором зобов'язань та ст.ст. 526, 611, 625, 854 ЦК України.
Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання, але надав до суду відзив на позов, згідно з яким визнав позовні вимоги позивача. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується наявними у справі доказами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
14.03.2005р. між позивачем (підрядчик) та відповідачем (замовник) був укладений договір про виконання робіт із ремонту електрообладнання № 40р/19/5200, відповідно до п. 1.1., якого замовник доручає та оплачує, а підрядчик зобов'язується виконати повний капітальний ремонт електродвигуна постійного струму типу G3Р160М, потужністю 22,2кв.т, частотою обертання 1000 об/хвил., виробництва Італії.
За п. 2.1. договору, загальна сума договору становить 8125,34грн. з ПДВ.
Позивачем були виконані роботи передбачені договором на загальну суму 7250,05грн., що підтверджується актом прийомки виконаних робот по ремонту № 319Н за грудень 2005р.
Згідно з п. 3.4. договору, замовник зобов'язаний повністю оплатити виконані підрядником роботи (згідно вартості зазначеній у акті прийняття робот) протягом 10 днів, рахуючи від останнього дня того місяця, у якому було підписано відповідний акт.
Отже, відповідач зобов'язаний був оплатити позивачу вартість виконаних робот по договору до 10.01.2006р., але своїх обов'язків на час розгляду справи не виконав (доказів не надано).
В силу ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Позивачем на підставі п. 8.1. договору нарахована пеня за прострочку сплати грошового зобов'язання розмір, якої за період з 11.01.2006р. по 04.08.2006р. становить 773,18грн.
В силу ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем був нарахований індекс інфляції на суму заборгованості відповідача, та втрати від інфляції за період з лютого по липень 2006р. становлять 189,31грн. та 3% річних на суму боргу розмір яких за період з 11.01.2006р. по 10.08.2006р. становить 127,20грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню. Судові витрати слід віднести на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 611, 625, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 7, п/р 26004105342004 у Центральному відділенні КБ «Приватбанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 00659101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об'єднання «Індустріал-Сервіс» (м. Дніпропетровськ, вул.. Марата, 2, п/р 26005120608001 в Петровському відділенні КБ «Приватбанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 30619540) борг у сумі 8339,74грн., а також витрати по сплаті держмита у сумі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., видати наказ.
Суддя
А.Є. Чередко