19.10.06 р. Справа № 38/353а
Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.
при секретарі судового засіданні Тулаінової І.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт-Дисайт» м.Донецьк
до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк
про визнання недійсним рішення Донецького міськвиконкому від 15.06.2005р. №314 про розгляд протесту заступника прокурора Донецької області - прокурора м.Донецька на рішення виконкому міськради від 23.06.2004р. № 317/2 «Про надання ТОВ «Лайт Дисайт» земельної ділянки в оренду для розміщення торгівельного комплексу у Київському районі» та скасування рішення Донецького міськвиконкому від 15.06.2005р. №314 про розгляд протесту заступника прокурора Донецької області - прокурора м.Донецька на рішення виконкому міськради від 23.06.2006р. №317/2 «Про надання ТОВ «Лайт Дисайт» земельної ділянки в оренду для розміщення торгівельного комплексу у Київському районі» як такого, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
за участю
представників сторін:
від позивача: Шух С.А. представник за дов. № б/н від 01.08.2006р.
від відповідача: не з»явився
У судовому засіданні оголошено перерву
з 12.10.2006р. по 19.10.2006р. згідно
вимог ст. 150 КАС України
Суть справи:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайт-Дисайт» м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Виконавчого комітету м.Донецька про визнання недійсним рішення Донецького міськвиконкому від 15.06.2005р. №314 про розгляд протесту заступника прокурора Донецької області - прокурора м.Донецька на рішення виконкому міськради від 23.06.2004р. № 317/2 «Про надання ТОВ «Лайт Дисайт» земельної ділянки в оренду для розміщення торгівельного комплексу у Київському районі» та скасування рішення Донецького міськвиконкому від 15.06.2005р. №314 про розгляд протесту заступника прокурора Донецької області - прокурора м.Донецька на рішення виконкому міськради від 23.06.2006р. №317/2 «Про надання ТОВ «Лайт Дисайт» земельної ділянки в оренду для розміщення торгівельного комплексу у Київському районі» як такого, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
У зв»язку з набуттям чинності з 01.11.2005р. Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України» № 2953-1У від 06.10.2005р., яким пункти 6 та 7 розділу У11 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружного адміністративного суду позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв»язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, розглядаються господарським судом в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, 23.08.2006р. судом було відкрито провадження в адміністративній справі № 38/353а, оскільки у спірних правовідносинах виконком міської ради, виступає як суб»єкт владних повноважень у та відповідає вимогам, передбаченим ст. 3 КАС України.
13.09.2006р. позивач надав суду клопотання, в якому просить суд всю кореспонденцію направляти позивачу на адресу: 83000, м. Донецьк, вул.. Щорса, 3/76, яке судом розглянуто, задоволено та залучено до матеріалів справи.
13.09.2006р. відповідач надіслав до суду клопотання, в якому просить суд залучити до справи у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача прокуратуру м. Донецька. Суд клопотання відповідача розглянув та залучив до матеріалів справи.
У судовому засіданні 12.10.2006р. відповідач відізвав клопотання про залучення до справи у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача прокуратури м.Донецька, оскільки остання не є юридичною особою, а протест винесений заступником прокурора області - прокурором м.Донецька.
Відповідач надіслав до суду письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких просить суд відмовити у задоволені позову, оскільки рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради від 23.06.2004р.№ 317/2 ТОВ «Лайт-Дисайт» було затверджено проект землеустрою щодо відводу земельної ділянки площею 0,1033га для розміщення торгового комплексу по вул.. Куйбишева у Київському районі, а також надана вказана земельна ділянка у оренду строком на 15 років для зазначеної мети.
Між відповідачем та позивачем 17.12.2004р. було укладено договір оренди земельної ділянки.
22.03.2005р. до відповідача надійшов протест прокурора м. Донецька від 22.03.2005р. № 31пр на рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 23.06.2004р. № 317/2 «Про надання ТОВ «Лайт-Дисайт» земельної ділянки в оренду для розміщення торгового комплексу у Київському районі», в якому прокурор просив внести зміни у вищезазначене рішення.
Розглянувши вимоги, викладені в протесті прокурора м. Донецька від 22.03.2005р. № 31пр., відповідач вважав протест таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.
На підставі викладених у протесті прокурора м. Донецька від 22.03.2005р. № 31пр. вимог, рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради від 15.06.2005р. № 314 було частково задоволено протест прокурора м. Донецька від 22.03.2005р. № 31пр. Також вказаним рішенням виконкому були внесені зміни у п. 3, 4 рішення від 23.06.2004р. № 317/2, а саме слова «площею 0,1033га» були замінені словами «площею 0,0911га».
Приймаючи рішення від 15.06.2005р. № 314, відповідач розглянув аргументи, надані прокуратурою м. Донецька, інформацію, надану повторно проведеною перевіркою Донецького міського управління земельних ресурсів, а також лист позивача від 07.06.2005р. б/н щодо добровільної відмови від земельної ділянки площею 122 кв. м.
Ствердження позивача, що відповідач прийняв рішення без врахування взаємовідносин між ТОВ «Лайт-Дисайт» та фізичною особою - підприємцем Корогодиною І.П. відповідач вважає необґрунтованими, оскільки оспорюване рішення було прийнято 15.06.2005р. № 314, а усі питання між позивачем та СПД Корогодиною І.П. були врегульовані тільки у вересні 2005р.
Відповідач вважає, що оскільки позивач ще у 2005р. прийняв заходи щодо врегулювання усіх питань з фізичною особою- підприємцем Корогодиною І.П., а також приймаючи до уваги що рішення було прийнято у тому числі і на підставі листа позивача від 07.06.2005р., то позивач у 2005р. знав про прийняте рішення виконавчого комітету міської ради від 15.06.2005р. № 314.
Відповідно до п. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним , міським головою, головою районної у місті раді.
Рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.
Відповідно до п. 2.8 Регламенту виконавчих органів Донецької міської ради, затвердженого рішенням виконкому міської ради від 17.02.2006р. № 295, виконавчий комітет має право скасовувати власні рішення та вносити до них зміни та доповнення, змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб.
Але позивач не проінформував відповідача щодо врегулювання усіх питань з фізичною особою- підприємцем Корогодиною І.П., чим позбавив відповідача можливості відмінити рішення від 15.06.2006р. № 314.
Відповідач вважає посилання позивача на порушення ст. 118 Господарського кодексу України та ст. 93 Земельного кодексу України, а також на одностороннє внесення змін у договір оренди земельної ділянки не обґрунтованими.
Відповідно до п.9.1 договору оренди земельної ділянки усі зміни та доповнення до договору здійснюються тільки у письмовій формі, оформлюється у вигляді договору про внесення змін і доповнень в договір оренди земельної ділянки, який є невід'ємною частиною договору, з наступним посвідченням таких змін в органах нотаріату та перереєстрацією договору.
Згідно зі ст. 31 Закону України «Про оренду землі» розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.
Відповідач не міг та не мав права розірвати договір оренди в односторонньому порядку, тому пунктом 3 рішення виконавчого комітету від 15.06.2005р. № 314 Донецькому міському управлінню земельних ресурсів було доручено підготувати проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки. Пункту щодо розірвання договору оренди земельної ділянки в односторонньому порядку у зазначеному рішенні не має.
Письмові заперечення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.
13.09.2006р. сторони заявили суду клопотання, в якому надали згоду на початок судового розгляду справи в цей же день, яке судом розглянуто, задоволено та залучено до матеріалів справи.
02.10.2006р. на адресу суду надійшли письмові заперечення, в яких позивач вважає заперечення відповідача такими, що не відповідають дійсності з наступних підстав.
02.09.1997р. між виконкомом Донецької міської ради та приватним підприємцем Корогодиною І.П. було укладено договір на право користування земельною ділянкою площею 122кв.м., що розташована за адресою: м. Донецьк, вул.. Куйбишева, 260.
10.01.2003р. приватний підприємець Карагодина І.П. подала заяву на продовження оренди вказаної земельної ділянки. У продовженні строку оренди їй було відмовлено.
23.06.2004р. виконкомом Донецької міської ради було прийнято рішення № 317/2 про надання ТОВ «Лайт-Дисайт» земельної ділянки в оренду для розташування торгівельного комплексу у Київському районі м. Донецька. Було вирішено передати ТОВ «Лайт-Дисайт» земельну ділянку (кадастровий номер 1410136900:00:009:0136), площею 0,1033 га в оренду, терміном на 15 років для розміщення торгівельного комплексу по вул. Куйбишева у Київському районі із земель житлової громадської забудови міської ради.
ПП Корогодина І.П. подала заяву до господарського суду Донецької області про визнання дії державного органу Донецької міської ради неправомірними та спонукання письмово оформити договірні відносини на право користування земельною ділянкою. У процесі розгляду справи у суді за заявою від 16.11.2004р. суд залучив до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Лайт-Дисайт».
14.12.2004р. по цій справі було винесено рішення, яким в позовних вимогах підприємцю Корогодиній І.П. про визнання дії державного органу Донецької міської ради неправомірними та спонукання письмово оформити договірні відносини на право користування земельною ділянкою було відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги Донецької міської ради м. Донецьк до ПП Корогодиної І.П. про повернення земельної ділянки були задоволені.
Постановою Донецького Апеляційного господарського суду від 10.01.2005р. апеляційна скарга ПП Корогодіної І.П. була залишена без задоволення. Корогодіна І.П. була зобов'язана судом звільнити вищевказану земельну ділянку в місячний строк з дня прийняття постанови.
Про розгляді справи судом було встановлено, що вказана земельна ділянка Корогодіною І.П. займалася самовільно. Постанова суду від 10.01.2005р. ніким не оскаржувалась.
03.10.2006р. на адресу суду надійшло клопотання від відповідача, в якому він просить суд перенести розгляд справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання його представника, яке судом розглянуто та задоволено.
12.10.2006р. відповідач у судовому засіданні надав суду письмові доводи на заперечення позивача, як судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.
Відповідач, зокрема, зазначив , що у протесті прокурора м. Донецька зазначалось, що на момент прийняття рішення виконавчого комітету міської ради від 23.06.2004р. № 317/2 ПП Корогодина І.П. від наданої земельної ділянки не відмовлялась, продовжувала користуватися земельною ділянкою та листом виконкому міської ради від 17.02.2003р. № 01/13-525 їй було погоджено продовження терміну оренди земельної ділянки.
Яких небудь пояснень стосовно листа ТОВ “Лайт- Дисайт» від 07.06.2005р. б/н на імя міського голови, щодо добровільної відмови від земельної ділянки площею 122кв.м., представником позивача не надано.
Відповідач вважає, що оскільки на момент прийняття виконавчим комітетом Донецької міської ради рішення від 23.06.2004р. № 317/2 “Про надання ТОВ “Лайт-Дисайт» земельної ділянки в оренду для розміщення торгового комплексу у Київському районі» були порушення законодавства, викладені у протесті прокурора м. Донецька та приймаючи до уваги добровільну відмову ТОВ “Лайт- Дисайт» від земельної ділянки площею 122кв.м., то рішення виконавчого комітету міської ради від 15.06.2005р. № 314 прийнято законно, без порушення діючого законодавства і прав позивача.
Позивач у судовому засіданні 19.10.2006р. уточнив повне найменування відповідача.
Сторонам у судовому засіданні 13.09.2006р. роз»яснені права та обов»язки згідно вимог ст.ст. 49, 51 КАС України та вручені пам»ятки на виконання ст. 130 КАС України.
У судовому засіданні сторони надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийнято до розгляду та задоволено.
Судом відповідно до вимог ст.45 КАС України складений протокол, який долучено до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, господарський суд , -
23.06.2004р. виконкомом Донецької міської ради (далі - відповідач) було прийнято рішення № 317/2 про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Лайт- Дисайт» земельної ділянки в оренду для розташування торгівельного комплексу у Київському районі м. Донецька. Було вирішено передати позивачу земельну ділянку (кадастровий номер 1410136900:00:009:0236), площею 0,1033 га в оренду, терміном на 15 років для розміщення торгівельного комплексу по вул. Куйбишева у Київському районі із земель житлової громадської забудови міської ради.
17.12.2004р. між відповідачем та позивачем було укладено договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1410136900:00:009:0236), площею 0,1033га в оренду, терміном на 15 років для розміщення торгівельного комплексу по вул.. Куйбишева у Київському районі із земель житлової громадської забудови міської ради.
22.03.2005р. заступником прокурора Донецької області було винесено протест № 31 на вищевказане рішення № 317/0 від 23.06.2004р. Протест прокурора був пов'язаний з тим, що з письмовою заявою до прокуратури звернулася Приватний підприємець - фізична особа Корогодина І.П. у своїй заяві вона вказувала, що таке рішення виконкому порушує її права в частині користування земельною ділянкою, площею 122кв.м., що розташована з адресою: м. Донецьк, вул.Куйбишева, 260.
15.06.2005р. відповідачем було прийнято рішення № 314 про задоволення протесту заступника прокурора Донецької області від 22.03.2005р. № 31, пунктом 2 цього рішення вказано: «Внести зміни у пункти 3,4 рішення виконкому міської ради від 23.06.2004р. № 317/2 про надання ТОВ «Лайт-Дисайт» земельної ділянки в оренду для розташування торгівельного комплексу по вул.. Куйбишева у Київському районі м. Донецька, замінив слова «площею 0,1033га», словами «площею 0,0911га».
У вересні 2005р. позивач врегулював всі непорозуміння між собою та СПД Корогодінолю І.П.
08.09.2005р. від СПД Корогодиної І.П. на адресу Донецького міського голови надійшов лист, в якому СПД Корогодіна І.П. вказувала, що спір між нею та позивачем стосовно користування земельною ділянкою площею 122кв.м., що розташована за адресою: м. Донецьк, вул.. Куйбишева, 260 вирішено повністю, а також вона повідомила про свою відмову від права користування вказаною земельною ділянкою та просила залишити без змін договір оренди земельної ділянки, площею 0,1033га, який було укладено 17.12.2004р.
Аналогічний лист було направлено на адресу прокурора м. Донецька та прокурора Донецької області.
На початку червня 2006р. позивачу стало відомо про існування рішення Донецького міськвиконкому від 15.06.2005р. № 314 про задоволення протесту заступника прокурора Донецької області від 22.03.2005р. № 31.
Таке рішення, на думку позивача, порушує законні права підприємства та винесено з порушенням вимог діючого законодавства, а саме ст.188 Господарського кодексу України, Закону України «Про оренду землі», ст. 93 Земельного кодексу України. При прийнятті вказаного рішення відповідачем не були враховані взаємовідносини між позивачем та СПД Корогодиною І.П.
Позивач вважає, що відповідач прийняв незаконне рішення у відсутність представника позивача, ніяким чином не повідомив позивача про таке рішення. В порушення вимог діючого законодавства відповідач намагався в односторонньому порядку внести зміни до договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1410136900:00:009:0236), площею 0,1033 га, який було укладено 17.12.2004р. між відповідачем та позивачем.
Позивач вважає, що рішення відповідача від 15.06.2005р. № 314 про задоволення протесту заступника прокурора Донецької області від 23.06.2005р. № 31пр порушує його законні інтереси і просить суд визнати недійсним рішення Донецького міськвиконкому від 15.06.2005р. №314 про розгляд протесту заступника прокурора Донецької області - прокурора м.Донецька на рішення виконкому міськради від 23.06.2004р. № 317/2 «Про надання ТОВ «Лайт Дисайт» земельної ділянки в оренду для розміщення торгівельного комплексу у Київському районі» та скасувати рішення Донецького міськвиконкому від 15.06.2005р. №314 про розгляд протесту заступника прокурора Донецької області - прокурора м.Донецька на рішення виконкому міськради від 23.06.2006р. №317/2 «Про надання ТОВ «Лайт Дисайт» земельної ділянки в оренду для розміщення торгівельного комплексу у Київському районі» як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
У підтвердження позовних вимог позивач посилається на рішення виконкому Донецької міської ради № 317/2, договір оренди земельної ділянки від 17.12.2004р., рішення виконкому Донецької міської ради № 314, листи від 08.09.2005р., пояснення директора підприємства, клопотання від 1.09.2006р., письмові заперечення від 28.09.2006р., рішення господарського суду від 14.12.2004р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2005р., постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2005р., наказ від 10.01.2005р., правоустановчі документи тощо.
Відповідач посилається на клопотання від 13.09.2006р. № 01/15-5485, письмові заперечення від 13.09.2006р. № 001/15-5486, протест від 22.03.205р. № 31пр, листи від 07.06.2005р., клопотання від 02.10.2006р. № 01/15-5875, лист від 29.09.2006р. № 01/15-5856, письмові доводи на заперечення позивача, , рішення від 05.04.2006р. № 20/1, від 01.04.2006р. № 19/2/1, правоустановчі документи, тощо.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні відповідно ч. 1 ст. 86 КАС України.
Ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органі місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спосіб - це визначене законом в їх компетенції те, яким чином здійснюються дії, спрямовані на реалізацію владних повноважень. Здійснюючи такі дії, вони можуть спиратись тільки на компетенційні права і обов»язки та використовувати у своїй діяльності ті засоби, форми, прийоми, що передбачені законодавством.
Правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України, цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням цього Закону відповідно до приписів ч.1 ст. 24 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997р. № 280-97-ВР в редакції від 06.01.2006р. ( далі - Закон України № 280).
Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Згідно до п. 6 ст. 59 Закону України № 280 виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті ради в межах своїх повноважень приймає рішення.
Акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, міської районної у місті ради, прийняті в межах наданих їм повноважень є обов»язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об»єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території ( ст. 73 Закону України № 280).
Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності ( ст. 1 Закону України “Про оренду землі» від 06.10.1998р. № 161-Х1У в редакції від 20.12.2005р.).
Невід»ємною частиною договору оренди землі є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду, передбачено ст. 15 ЗаконуУкраїни “Про оренду землі».
Як вбачається з матеріалів справи до договору оренди земельної ділянки від 17.12.2004р. доданий план земельної ділянки, яка передається в оренду терміном на 15 років ТОВ “Лайт-Дисайт» для розміщення торгового комплексу по вул. Куйбишева у Київському районі м.Донецька кадастровий номер 1410136900:00:009:0136, в якому визначені межі земельної ділянки, та виносу в натурі меж земельної ділянки площею 0.1033 га з кадастровим номером 1410136900:00:009:0136 для розміщення торгового комплексу по вул.Куйбишева у Київському районі м.Донецька в оренду терміном на 15 років із земель житлової та громадської забудови.
Законом передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спрі вирішується в судовому порядку ( ст. 30 Закону України “Про оренду землі»).
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення виконкому Донецької міської ради від 15.06.2005р. № 314 містить п. 2, яким передбачено внесення змін до пуктів 3.4 рішення виконкому міської ради від 23.06.2004р. № 317/2 “Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю “лайт Дисайт» земельної ділянки в оренду для розміщення торгівельного коплексу в Київському районі» стосовно заміни слів “площею 0,1033 га» на слова “площею 0,0911га». В той же час на підставі рішення виконкому Донецької міської ради від 23.06.2004р. № 317/2 “Про надання ТОВ “Лайт Дисайт» земельної ділянки в оренду для розміщення торгівельного комплексу в Київському районі» було укладено договір оренди земельної ділянки від 17.12.2004р., зміни в який, як передбачено ст. 30 Закону України “Про оренду землі», здійснюються за взаємною згодою сторін. Але відповідачем ці обставини враховані не були при прийнятті оскаржуваного рішення. Більш того, про вказане рішення позивач дізнався у червні 2006р., тобто майже через рік після його прийняття.
Про дії відповідача щодо одностороннього внесення змін до договору оренди свідчить те, що у оскаржуваному рішенні є пункт 3.1, яким доручено Донецькому міському управлінню земельних ресурсів підготовити проект додаткової угоди до договору оренди згідно п.2 оскаржуваного рішення, яким передбачено внесення змін щодо площі земельної ділянки.
14.12.2004р. господарським судом Донецької області прийнято рішення по справі № 14/402а за позовом Приватного підприємця Корогодіної І.П. до Донецької міської ради м.Донецьк, третя особа по справі ТОВ “Лайт Дисайт», яким у позовних вимогах приватного підприємця Корогодіної І.П. про визнання дії державного органу Донецької міської ради неправомірним та спонукання письмово оформити договірні відносини на право користування земельною ділянкою, відмовлено. Зустрічні позовні вимоги Донецької міської ради до ПП Корогодіної І.П. про повернення земельної ділянки по вул.Куйбишева,260 Донецькій міській ради задоволені. Цим же рішенням встановлено, що суду не надано договору оренди спірної земельної ділянки між Донецької міською радою та третьою особою ( ТОВ “Лайт Дисайт, позивач по даній справі). З пояснень представників вбачається, що укладання договору неможливо до звільнення земельної ділянки приватним підприємцем Корогодіною І.П.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2005р. апеляційна скарга ПП Корогодіної І.П. залишена без задоволення, рішення суду змінено в резолютивній частині, а саме Корогодіна І. П. зобов»язана звільнити вищевказану земельну ділянку в місячний строк з дня прийняття постанови. Позивачем надані документи у підтвердження відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказа № 14/420в від 10.01.2005р.
Отже, на підставі викладеного, суд вважає, що відповідач, не з»ясувавши фактичних обставин, у порушення вимог законодавства про оренду землі, без згоди позивача, як сторони за договором оренди, прийняв рішення № 314 від 15.06.2005р., яким задовільнив протест заступника прокурора Донецької області - прокурора м.Донецька від 22.03.2005р. № 31пр на рішення виконкому міськради від 23.06.2004р. № 317/2 “Про надання ТОВ Лайт Дисайт» земельної ділянки в оренду для розміщення торгівельного комплекса в Київському районі та вніс зміни до п.3, 4 рішення виконкому міськради від 23.06.2004р. № 317/2, на підставі якого був укладений договір оренди земельної ділянки.
Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов»язковий характер для суб»єктів цих відносин.
Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.
Що до актів ненормативного характеру ( індивідуальних актів), то вони породжують права і обов»язки тільки у того суб»єкта ( чи визначеного ними певного кола суб»єктів), якому вони адресовані.
Форми, найменування і порядок прийняття актів державними чи іншими органами ( далі - акти) залежать від місця даного органу у системі відповідних органів та його компетенції і реглументуються Конституцією України, відповідними законами України та положення.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та /або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов»язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв»язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
Заперечення відповідача щодо того, що він не був повідомлений позивачем про врегулювання відносин між позивачем та СПД Корогодиною І.П., суд відхиляє, оскільки це не передбачено чинним законодавством, а відповідальність за прийняття рішення несе орган, який його прийняв.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання недійсним рішення виконкому Донецької міської ради від 15.06.2005р. № 314 та його скасування є доказаними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу згідно вимог ч. 1 ст. 94 КАС України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України “Про місцеве самоврядування», Законом України “Про оренду землі», ст.ст.17, 48, 69, 71, 87, 94, 122-154, 160, 162, 163, пунктів 2-1, 6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, - суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт-Дисайт» м.Донецьк, до Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк про визнання недійсним рішення Донецького міськвиконкому від 15.06.2005р. №314 про розгляд протесту заступника прокурора Донецької області - прокурора м.Донецька на рішення виконкому міськради від 23.06.2004р. № 317/2 «Про надання ТОВ «Лайт Дисайт» земельної ділянки в оренду для розміщення торгівельного комплексу у Київському районі» та скасування рішення Донецького міськвиконкому від 15.06.2005р. №314 про розгляд протесту заступника прокурора Донецької області - прокурора м.Донецька на рішення виконкому міськради від 23.06.2006р. №317/2 «Про надання ТОВ «Лайт Дисайт» земельної ділянки в оренду для розміщення торгівельного комплексу у Київському районі» як такого, що не відповідає вимогам чинного законодавства, задовольнити.
Скасувати рішення виконкому Донецької міської ради м.Донецьк від 15.06.2005р. № 314 про розгляд протесту заступника прокурора Донецької області - прокурора м.Донецька на рішення виконкому міськради від 23.06.2004р. № 317/2 «Про надання ТОВ «Лайт Дисайт» земельної ділянки в оренду для розміщення торгівельного комплексу у Київському районі».
Відшкодувати за рахунок Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Лайт-Дисайт» м.Донецьк судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп.
Повний текст постанови оголошений у судовому засіданні 19.10.2006р.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Радіонова О.О.
Надруковано 4 примірника:
1 - до справи
3 - сторонам у справі