Справа №2-1442/08
16 травня 2008 року. Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого - Стамбули М.І.
при секретареві - Ігнатенко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідно до умов договору від 29.05.2007р. та додаткової угоди від 30.07.2007р. до вказаного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на підтвердження намірів укласти договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості - 11/100 частини домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 передав грошові кошти в сумі 9090грн., що еквівалентно 1800 дол. США. Стверджує, що у зв'язку з тим, що вказаний об'єкт нерухомості перебуває у спільній частковій власності та з деяких інших підстав умови договору вони не виконали, а ОСОБА_3 та її представник вважають передані їм авансом гроші ОСОБА_1 завдатком та повертати не бажають. На теперішній час ОСОБА_3 здійснила відчуження належних їй 11/100 частин домоволодіння ОСОБА_4.
Просить суд визнати договір за яким відчужено частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не дійсним, привести сторони у попередній стан, повернувши відчужену частину домоволодіння ОСОБА_3
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі на підставах вказаних у позовній заяві.
Відповідачі позовні вимоги не визнали та зазначили, що умови договору відповідач ОСОБА_3 виконала у повністю, а позивач має намір ввести суд в оману та просили відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у суді.
Заслухавши пояснення позивача його представника, відповідачів, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона(продавець) передає або зобов'язується передати майно(товар) у власність другій стороні(покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно(товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Судом встановлено, що відповідно до договору від 29.05.2007р. та додаткової угоди до договору завдатку від 30.07.2007р. до вказаного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на підтвердження намірів укласти договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості - 11/100 частини домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 передав грошові кошти в сумі 9090грн., що еквівалентно 1800 дол. США. У зв'язку з тим, що вказаний об'єкт нерухомості перебуває у спільній частковій власності та з інших підстав умови договору вони не виконали. Позивач звернувся до ОСОБА_4 з проханням повернути кошти передані ним відповідно до договору та доповнення до договору завдатку від 29.05.2007р. та 30.07.2007р., а ОСОБА_3 та її представник повертати не бажають. На теперішній час ОСОБА_3 продала належні їй 11/100 частин домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 купила зазначену частину будинку.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_3, від імені якої за дорученням діяв ОСОБА_4, та ОСОБА_4 - відповідно до вимог ст.203 ЦК України не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, відповідачі мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, правочин вчинено у формі, встановленій законом та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тому суд вважає, що в даному випадку права позивача не порушено.
Таким чином, суд вважає, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст.203, 655, 657 ЦК України, суд, -
У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину - відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЩІК України.
Суддя М.І. Стамбула