01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
19.05.08 р. № 02-03/457/9
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Шевченко В. Ю. (доповідач по справі),
суддів:
Ільєнок Т.В.
Міщенко П.К.
за участю секретаря судового засідання Лисунь Г.Д.,
В судове засідання з'явились представники сторін: від позивача: ОСОБА_3 -представник, довіреність б/н від 01.02.08 р.; від відповідача: ОСОБА_4 -представник, довіреність № 4521 від 17.08.07 р., ОСОБА_5 -представник, довіреність №7949 від 04.12.06 р.; від третьої особи-1: Любенко С.В. -представник, довіреність №11 від 06.02.08 р.; від третьої особи-2: не з'явились.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 01.02.2008 року
за позовом Підприємця ОСОБА_1
до Підприємця ОСОБА_2
треті особи 1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області
2. Державне підприємство «Київпассервіс»
про зміну договору суборенди державного майна та зобов'язання здійснення перерахунку орендної плати,
Підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Підприємця ОСОБА_2, треті особи -Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області та Державне підприємство «Київпассервіс» про зміну договору суборенди державного майна та зобов'язання здійснення перерахунку орендної плати.
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2008 р. по справі № 02-03/457/9 позовну заяву повернуто позивачеві без розгляду з посиланням на п. 3 ч. 1 ст.63 ГПК України (а.с. 1).
Не погоджуючись із ухвалою, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням, в якому просить відновити пропущений строк для подання скарги, оскільки оскаржувана ухвала отримана ним лише 04.03.2008 р.
В судовому засіданні 19.05.2008р. представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав. Представники відповідача та третьої особи-1 проти апеляційної скарги заперечували.
Представник третьої особи-2 не з'явився, але його нез'явлення не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи №1, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала -скасуванню за наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України позовну заяву і додані до неї документи суд повертає без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Суд першої інстанції в ухвалі від 01.02.2008 р. вказав, що позивач не зазначив виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Наведене твердження не ґрунтується на наявних матеріалах, оскільки в позовній заяві зазначено обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, та міститься посилання на ч. 2 ст. 10, ч. 3, 4 ст. 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 1, п. 1 ст. 12, 22, 27, 54, 57 ГПК України, ст. 203, 233, ч. 2 ст. 651 ЦК України та ін.
До позову додані докази, що, на думку позивача, підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: копія договору оренди № 41/07 від 18.05.2007 року, копія дозволу на суборенду № 14-14-1108 від 22.06.2007 р., копія договору суборенди № 18 від 01.12.2005 р., копія квитанцій про оплату суборенди, копія письмових пропозицій відповідачу від 18.05.2007 р. та ін.
З огляду на зазначене, апеляційний суд з висновками, викладеними в оскаржуваній ухвалі не погоджується, вважає, що господарським судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, оскільки позовна заява Підприємця ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.54 ГПК України.
Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що місцевий господарський суд необґрунтовано залишив позовну заяву позивача без розгляду та повернув позивачеві. Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.99, 101-106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 01.02.2008 року у справі № 02-03/457/9 скасувати.
3. Матеріали справи №02-03/457/9 передати на розгляд господарському суду Київської області.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Шевченко В. Ю.
Судді:
Ільєнок Т.В.
Міщенко П.К.
Дата відправки 27.05.08