Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
Головуючого
Синявського О.Г.
суддів
Пекного С.Д., Гриціва М.І.
розглянула в судовому засіданні в м.Київ “ 6 “ травня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_1. на постанову Стахановського міського суду Луганської області від 22 травня 2006 року, якою
ОСОБА_1
звільнено від кримінальної відповідальності за діяння, передбачене ст.354 КК України, у зв'язку зі зміною обстановки та закрито провадження у справі.
В апеляційному порядку постанова не розглядалася.
ОСОБА_1. обвинувачувалася в тому, що вона, працюючи лікарем-рентгенологом Стахановської ЦРЛ, 27 лютого 2004 року, шляхом вимагання, отримала від пацієнта ОСОБА_2. 100 грн. незаконної винагороди, а з ОСОБА_3. - 50 грн..
Суд звільнив ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності, оскільки вона не має судимості, обвинувачувалась у вчиненні злочину середньої тяжкості, звільнилася з попереднього місця роботи, позитивно характеризується, перестала бути суспільно-небезпечною і скоєне нею діяння втратило суспільну небезпечність.
У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постанову і закрити справу щодо неї за відсутністю в діянні складу злочину, посилаючись на те, що отримання грошей від кожного з пацієнтів слід кваліфікувати окремо, розмір винагороди треба визначати з урахуванням податкової соціальної пільги, що заяву про закриття справи у зв'язку зі зміною обстановки вона написала під тиском працівників слідства, а про дату слухання справи в суді повідомлена не була.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
На стадії досудового слідства ОСОБА_1. подала заяву із проханням закрити кримінальну справу щодо неї на підставі ст.48 КК України. Справа була направлена до суду для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки. Суд задовольнив клопотання обвинуваченої, підтримане постановою слідчого, та звільнив ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст.7 КПК України, суд звільняє особу від кримінальної відповідальності за наявності підстав, передбачених у ст.48 КК України, і з дотриманням вимог, зазначених у частинах 2 і 3 ст.71 КПК України.
ОСОБА_1. інкриміновано вчинення злочину, віднесеного до категорії середньої тяжкості, вона раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, перестала бути суспільно-небезпечною, тобто положення ст.48 КК України застосовані судом правильно.
Відповідно до частин 2 і 3 ст.71 КПК України, до направлення кримінальної справи до суду особі повинно бути роз'яснено сутність обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття справи на підставах, зазначених у ч.1 ст.71 КПК України. Також цим Законом визначено, що направлення кримінальної справи до суду у таких випадках не допускається, якщо обвинувачений чи підсудний проти цього заперечує. У даній справі ставлення ОСОБА_1. до підстави звільнення її від кримінальної відповідальності було визначено її власноручною письмовою заявою. Отже вимоги кримінально-процесуального закону місцевим судом також дотримані, тому відсутні підстави для перегляду оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.
Варто зазначити, що діяння, інкриміновані ОСОБА_1., дійсно були об'єднані єдиним злочинним умислом - одержання незаконної винагороди, тому суми коштів, отриманих майже одночасно від пацієнтів ОСОБА_2. і ОСОБА_3., які спільно поскаржилися до правоохоронних органів на дії лікаря ОСОБА_1., правомірно об'єднані в один склад злочину.
При цьому розмір винагороди у сумі 150 грн. відповідає примітці до ст.354 КК України, оскільки більш як удвічі перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який станом на 27 лютого 2004 року, з урахуванням положень Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року, дорівнював 61 грн. 50 коп..
Слухання ж справи в суді кілька разів переносилося у зв'язку з нез'явленням ОСОБА_1., яка, згідно з протоколами судових засідань, належним чином повідомлялася про дату і час розгляду справи.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для внесення кримінальної справи щодо ОСОБА_1. у касаційний розгляд із метою скасування оскаржуваного нею ,
судового рішення з мотивів, що наведені у касаційній скарзі.
Керуючись ст.394 КПК України,
відмовити в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1.
судді:
Синявський О.Г. Пекний С.Д. Гриців М.І.