Справа № 2006/2-п-7/11
02 грудня 2011 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі :
Головуючого судді Бондаренко В.М.,
при секретарі Неділько І.О.,
представника відповідача ОСОБА_1,
третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Валківського районного округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій, та заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду,
Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені повністю.
31.10.2011 року ОСОБА_4 надала до суду заяву про скасування зазначеного заочного рішення суду в якій вказує, що належним чином про час та місце судового розгляду справи призначеного на 11.10.2011 року повідомлена не була, оскільки в цей час знаходилася за межами України, про що надала копію довідки Державної установи м. Клайпеда (Литва) про те, що 11 жовтня 2011 року знаходилася на прийомі у відділі головного поліцейського комісаріату та відміткою в паспорті про те, що 14 жовтня 2011 року перетнула кордон. Крім того вказує, що у суду не було ніяких доказів для задоволення заяви ОСОБА_3 та визнання недійсним спадкового договору укладеного 25 березня 2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на будинок за №21, що розташований по провулку Майському в м. Валки Харківської області, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_2 та зареєстрованим у реєстрі № 743.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 по довіреності ОСОБА_1 та третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 заяву підтримали, просили переглянути заочне рішення і справу слухати в загальному порядку.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі ОСОБА_4 була присутня в судових засіданнях та давала пояснення по справі, але на судові дебати двічі не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Крім того, відповідач по справі ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи призначеного на 11.10.2011 року, про що свідчить рекомендований лист з повідомленням про одержання ОСОБА_4 судової повістки 27.09.2011 року а.с. №144.
Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України - судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.
В ч.4 даної статті зазначено, що у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
Частиною 5 даної статті передбачено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Оскільки, наявний в матеріалах справи рекомендований лист з повідомленням свідчив про одержання 27.09.2011 року відповідачем по справі ОСОБА_4 судової повістки на 11 жовтня 2011 року, суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив по справі заочне рішення.
Посилання відповідача про те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, спростовується рекомендованим листом з повідомленням, а с. №144, поясненням особи, що доставляла судову повістку, свідком ОСОБА_6, яка пояснила, що за проханням ОСОБА_4 судові повістки доставляла в офіс представника ОСОБА_1, що вона і зробила 27.09.2011 року. На повідомленні про вручення поштового відправлення вказано: доставлено 27.09.2011 року особисто - підпис «Сахапова».
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 231 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 11.10.2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Валківського районного округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_7