Справа № 8-12/11
іменем України
09 листопада 2011 року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:
головуючого судді Золотарьова О.Ю.,
при секретарі Михайліченко Є.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи -ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
12 грудня 2008 року Ленінським районним судом міста Луганська розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи -ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за результатами якої позов було задоволено. Рішення у справі не оскаржувалося та набрало чинності. Вказаним рішенням суду визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири № 2 в будинку № 12 «а»по вулиці Оборонній в місті Луганську, укладений 16.11.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки в сумі 340500 грн. та судові витрати.
У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених ст.361 ЦПК України, посилаючись на те, що довіреність, на підставі якої було укладено договір купівлі-продажу від 16.04.2004 року, було визнано дійсним, що підтверджено рішенням апеляційного суду АР Крим від 28.02.2011 року. Вказане рішення, на думку заявника, є підставою для перегляду рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 12.12.2008 року за ново виявленими обставинами.
У судовому засіданні заявник участі не приймав, надав заяву про розгляд заяви в його відсутність.
Зацікавлені особи до суду не з'явились, ОСОБА_2 подано письмові заперечення проти заяви, просила справу розглядати в її відсутність, представник ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи в його відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв”язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»як нововивлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, якііснували на час постановления рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановленння рішення обставини.
Рішення апеляційного суду АР Крим від 28.02.2011 року та встановлені ним обставини не можуть бути нововиявленими обставинами в розумінні наведених вище положень Постанови Пленуму Верховного Суду України, оскільки вони не існували на час ухвалення рішення 12.12.2008 року.
Таким чином суд приходить до висновку, що заявник не навів суду підстав для перегляду рішення суду, що набрало законної сили, у зв'язку із нововиявленими обставинами.
На підстав вищенаведеного, керуючись ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи -ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О.Ю.Золотарьов