Справа № 2-а-1448/11 р.
10.03.2011р. Красногвардійський районний суд АР Крим у складі:
головуючого -судді Павлюкової О.В.,
при секретарі -Бойко Ю.С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в АР Крим, інспектора ВДАІ в м.Ялта ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій неправомірними,-
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою АК № 395916 від 12.02.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 122 ч.2 КУоАП у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. а саме за те, що він 12.02.2011 р., керуючи автомобілем ВАЗ 21099, держ. номер НОМЕР_1, в м.Ялта, на нерегульованому перехресті при повороті праворуч не зупинився, щоб надати перевагу у русі пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДРУ. Із вказаною постановою не згоден, просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення та визнати дії інспектора щодо його складання неправомірними.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що порушення не скоїв, пішохід не переходив проїзну частину, коли він на неї повертав.
Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в АР Крим у судове засідання не зЧявився, повідомлений належним чином, заперечень не надав.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обґрунтований та задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що 12.02.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Ялта ГУМВС України в АР Крим винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно з постановою від 12.02.2011 року ОСОБА_1, об 11-50 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21099, держ. номер НОМЕР_1, в м.Ялта, на нерегульованому перехресті при повороті праворуч не зупинився, щоб надати перевагу у русі пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДРУ.
Згідно зі ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів.
Спірна постанова винесена за участю особи, яка притягається до відповідальності, після складення протоколу про адміністративне правопорушення. Право працівників міліції користуватися спеціальними технічними засобами при фіксації порушення встановлено ЗУ «Про міліцію». Порушення скоєне ОСОБА_1 було зафіксоване відеокамерою. Згідно із ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність»вказаний прилад не потребує сертифікації, бо не є приладом, що відноситься до вимірювальної техніки, і є лише засобом відеофіксації.
Пунктом 16.2 ПДРУ встановлено, що на нерегульованих та регульованих перехрестях, водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен уступити дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо у попутному напрямку.
ОСОБА_1 вказані вимоги ПДР не виконав, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2011 року серія АК1 № 178355, відеозаписом порушення, скоєного ОСОБА_1, яке було досліджене судом в судовому засіданні за участю позивача. З відеозапису вбачається, що коли автомобіль ВАЗ 21099, держ. номер НОМЕР_1 повертав праворуч, проїзну частину перетинали два пішоходи з обох сторін проїзної частини, і водій ОСОБА_1 не уступив їм дорогу, у порушення п. 16.2 ПДРУ, тому його правомірно піддано стягненню відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехрестя. Розмір стягнення накладений в межах санкції статті 122 ч. 2 КУпАП.
Позивачем в судовому засіданні не оспорювалося, що на відеозапису, наданому інспектором ДПС мається запис саме його автомобілю під час руху на перехресті вул..К.Маркса-Московській в м.Ялта 12.02.2001 року об 11-50 год.
За таких обставин суд не вбачає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Суд критично оцінює покази допитаного судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, який пояснив, що пішохід не перетинав проїзну частину, а стояв біля дороги, бо вказані покази повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Правомочність складання інспектором ДПС протоколу та розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП встановлено ст..ст. 255, 222 цього Кодексу. Стягнення накладено в межах санкції відповідної норми. За таких обставин суд не вбачає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Підстав для визнання дій ІДПС ОСОБА_2 неправомірними в судовому засіданні не встановлено, бо він діяв в межах наданих йому повноважень. На підставі ч.2 ст.122, 251, 258 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 159-163 КАС України суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в АР Крим, інспектора ВДАІ в м.Ялта ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АК № 395816 від 12.02.2011 року та визнання дій інспектора УДАІ ГУМВС України в АР Крим, інспектора ВДАІ в м.Ялта ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2011 року неправомірними -відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: