17.11.2011 КОПІЯ
Справа № 2-818/11
Справа № 2-818/11
17 листопада 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого -судді Мельничика Ю.С.,
при секретарі Рижій А.В.,
з участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -
В травні 2011 року до суду звернувся ОСОБА_2 з вказаним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 в якому просить суд з стягнути в солідарному порядку на його користь завдану йому матеріальну шкоду на суму 20532 грн. та моральну шкоду 5000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26 грудня 2010 року на вул. Леніна в м. Світловодську Кіровоградської області, яка відбулася з вини відповідача ОСОБА_3, який керував автомобілем AUDI -100, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, було пошкоджено автомобіль позивача ОСОБА_2, GEELY, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Завдана матеріальна шкода становить 20523 грн., та відповідачами не відшкодована, тому позивач, посилаючись на ч. 2 ст. 1187 ЦК України, вимушений звернутися до суду з даним позовом про стягнення з ОСОБА_3 та власниці автомобіля, яким керував ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в солідарному порядку матеріальної шкоди в сумі 20523 грн., та моральної шкоди в сумі 5000 грн.
Під час судового розгляду позивач та його представник -адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали в повному обсязі позов просили задовольнити повністю.
Відповідач ОСОБА_4 до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності з участю її представника ОСОБА_5, яка під час судового розгляду проти заявлених позовних вимог заперечила, позов не визнала.
Відповідач ОСОБА_3 під час судового розгляду позовні вимоги частково визнав, заявив, що визнає розмір завданої матеріальної шкоди в сумі 8000 грн., завдання моральної шкоди не визнає та заперечував в цій частині проти позову.
Заслухавши позивача та його представника - адвоката ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи, та матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Судом встановлено, що 26 грудня 2010 року о 17 годині 40 хвилин на вул. Леніна в м. Світловодську Кіровоградської області, ОСОБА_3 керував автомобілем AUDI - 100, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, та порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем позивача, та в результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль позивача ОСОБА_2, GEELY, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, тим самим завдано позивачу матеріальну шкоду.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Так, постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 (два) роки.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2011 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2011 року -без змін, тому у справі є всі підстави для звільнення від доказування факту вини в ДТП водія ОСОБА_3
Крім цього, згідно Звіту №01/11 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку в результаті ДТП, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача ОСОБА_2, GEELY, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 20523 грн. Згідно ст.ст.57-59, 64 ЦПК України суд визнає вказаний звіт належним та допустимим доказом в підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди позивачу.
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він взяв ключі від гаражу та автомобіля ОСОБА_4 для налагодження автомобіля, але про вказане останню не повідомив, тобто діяв без її відома.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, - шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
При цьому, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу AUDI -100, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1/2 частини вказаного автомобіля є власністю ОСОБА_4, який згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 травня 2009 року набутий нею та її малолітньою донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 1/2 частини кожній, після смерті ОСОБА_7, чоловіка та батька останніх, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Посилаючись на недбалість власника автомобіля - ОСОБА_4, позивач та його представник просили стягнути у відшкодування шкоди компенсацію в солідарному порядку з винного в ДТП ОСОБА_3 та з власника автомобіля, яким керував ОСОБА_3, - ОСОБА_4
Проте, ОСОБА_4 у своєму запереченні проти заявлених позовних вимог вказала на те, що вона не передавала ключі від автомобіля відповідачу ОСОБА_3 ОСОБА_3, як її колишній співмешканець, перебуваючи 26 грудня 2010 року в її квартирі взяв ключі від гаража та автомобіля без її відома. Про зникнення ключів вона дізналася лише тоді коли їй зателефонував ОСОБА_3 з місця ДТП.
Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти зазначених відповідачем ОСОБА_4 обставин, щодо неправомірного заволодіння ним її автомобілем.
Відповідно до ч. 3 ст. 1187 ЦК України, - особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.
В силу ч.4 ст.1187 ЦК України якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.
Позивач не надав суду докази для спростування пояснень відповідачів та в підтвердження факту недбалості зі сторони ОСОБА_4, і у суду відсутні підстави сумніватися в наведених відповідачами доводах.
На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для покладення на ОСОБА_4 згідно ч.4 ст.1187 ЦК України, відповідальності за наслідки ДТП, а тому, позовні вимоги щодо стягнення з неї завданої матеріальної та моральної шкоди на користь позивача задоволенню не підлягають.
Суд вважає за необхідне в силу ч.3 ст.1187 ЦК України покласти обовязок по відшкожуванню завданої внаслідок ДТП шкоди позивачу на відповідача ОСОБА_3
Крім того, позивач ОСОБА_2 вказуючи на моральні страждання, що йому довелося зазнати внаслідок протиправних дій відповідачів, просить стягнути з останніх в солідарному порядку моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Відповідно до ч. 1, п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, - моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 вказаної статті ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Позивач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні пояснили, що внаслідок ДТП, ОСОБА_2 завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданням викликаних неправомірними діями ОСОБА_3, пошкодженням внаслідок ДТП його автомобіля, тривалим часов проведення відновлювальних робіт та не можливістю використовувати свій автомобіль за призначенням, що призвело до порушень життєвих звязків та потреби у вжитті додаткових заходів по відновлюванню як пошкодженного автомобіля так і свого життя.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та душевних страждань позивача ОСОБА_2, вимоги розумності і справедливості, та дійшов висновку, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 належить стягнути у відшкодування моральної шкоди компенсацію в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн..
В силу ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 належить стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ч. 1 ст. 1167, ч.ч. 2, 3 ст. 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 20523 грн., та у відшкодування моральної шкоди 1700 грн., а всього 22223 грн.
ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 214 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя ПІДПИС
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.С. Мельничик