09.11.2011 Справа № 2-а-2748/11
09 листопада 2011 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого -судді Баранець А.М.
при секретарі -Завяловій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ УМВС України в Київській області старшини міліції Клименко Олександра Миколайовича про визнання не чинною постанову про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ УМВС України в Київській області старшини міліції Клименко Олександра Миколайовича про визнання не чинною постанову про накладення адміністративного стягнення. В якій зазначив, що 16 травня 2011 року позивач рухався на автомобілі НОМЕР_1,по автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ та був зупинений працівником ДАІ за нібито порушення швидкості дорожнього руху. 16 вересня 2011 року позивач по пошті отримав постанову про відкриття виконавчого провадження,щодо стягнення штрафу за адміністративне правопорушення.
Вважає вказану постанову незаконною. Дійсно 16 травня 2011 року позивач рухався на автомобілі НОМЕР_1,по автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ та був зупинений працівником ДАІ за нібито порушення швидкості дорожнього руху, між позивачем та інспектором сталася суперечка, ніяких постанов чи протоколи при присутності позивача винесено не було.
Позивач, просить скасувати винесену інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ УМВС України в Київській області старшиною міліції Клименко Олександром Миколайовичем постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.05.2011 року серія АІ1№ 054395 .
В судове засідання позивач не з”явився, надав суду заяву , в якій заявлені позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити, визнати неправомірними дії відповідача.
Відповідач в судове засідання не з”явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.
Суд, вивчивши подану заяву, матеріали справи, дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити.
В судовому засіданні встановлено, що 16 травня 2011 року позивач рухався на автомобілі НОМЕР_1,по автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ та був зупинений працівником ДАІ за нібито порушення швидкості дорожнього руху.
Суд перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку, що правил дорожнього руху позивач не порушував.
Згідно ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Стаття 283 КУпАП містить положення про те, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка підлягає оскарженню (ст. 289 КУпАП).
Згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З урахуванням роз'яснення п.п. 4, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року “Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення” суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачено адміністративну відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку та обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, строк оскарження постанови якщо оскаржувалася до вищестоящого органу обчисляється з наступного дня після прийняття цим органом рішення за скаргою.
Враховуючи той факт, що відповідач по справі -будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не з'явився, заперечень проти заявлених позовних вимог до суду не надав, суд відповідно до ч. 4 ст. 124 КАСУ вирішує справу по суті на підставі наявних доказів.
Згідно ч.2 ст. 71 Кодексу Адміністративного Судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки у суду не має підстав брати під сумнів письмові свідчення позивача, а відповідачем не було надано ніяких доказів, щодо правомірності свого рішення -висновок відповідача про наявність у діях водія складу правопорушення, слід визнати необґрунтованим, зробленим на підставі суб'єктивної оцінці ситуації, а рішення про накладення адміністративного штрафу у розмірі 425 грн. незаконним, в наслідок чого воно підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 247 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 12, 71, 99, 100, 121, 128 ч. 4, 158-168 КАСУ, суд -
Постанову інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ УМВС України в Київській області старшини міліції Клименко Олександра Миколайовича - серії АІ1№ 054395 від 16 травня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді 225 грн. штрафу -скасувати.
Справу по факту скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення у діях останнього.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області А.М.Баранець