Ухвала від 17.11.2011 по справі 2-1/11

17.11.2011

Справа № 2-1/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Десятніковій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач -ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що в 2000 році син ОСОБА_6 -ОСОБА_7 прибув до м.Знам'янки, одружився тут в вони втрьох (вона, син та його дружина) проживали у будинку АДРЕСА_1 Будинок належав їй на праві приватної власності. Так як вона була непрацездатна за віком, хвора (ледь пересувалася), страждала на гіпертонію і повинна була періодично звертатись до лікаря психіатра-невропатолога, не могла самостійно себе обслуговувати, потребувала постійної допомоги, вирішила з сином -ОСОБА_7 укласти Договір довічного утримання, який був розірваний рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 27 травня 2004 року. Згідно цього рішення зазначений будинок залишився у власності ОСОБА_7. Після цього стосунки між ними погіршились. ОСОБА_7 почав зневажливо відноситись до ОСОБА_6, забезпечення харчуванням, одягом, необхідною допомогою було мізерним, незважаючи на те, що він постійно отримував її пенсію. Після фізичного та психічного тиску з боку сина погіршився її стан здоров'я. Більшість часу вона лежала. Одного разу, син завів розмову про нотаріуса та документи. Вона вирішила, що він хоче поновити договір довічного утримання. ОСОБА_6 не пам'ятала, коли її син ОСОБА_7 привіз додому нотаріуса і коли вона підписала документи, зміст яких вона не розуміла, також не пам'ятає, чи хтось пояснював їй їх зміст. Після чергового фізичного та психічного тиску з боку сина стан її здоров'я погіршився, вона сама це відчувала і не усвідомлювала значення своїх дій. Тільки після смерті її сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, вона дізналась, що 21 червня 2005 року нею був підписаний Договір Дарування її житлового будинку, розташованими по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7. Внаслідок смерті її сина відкрилась спадщина на нерухоме майно, тобто на її будинок. Спадкоємцями першої черги за законом стали крім мене дружина померлого сина - ОСОБА_2, діти сина -ОСОБА_4, ОСОБА_5 діти від другого шлюбу -дочка від першого шлюбу - ОСОБА_3. Інших спадкоємців немає. ОСОБА_6 вважала Договір-дарування недійсним тому, що вчинила вона його під впливом обману, психічного і фізичного тиску з боку сина ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_2 У момент його вчинення за віком і станом свого здоров'я вона не усвідомлювала значення своїх дій і не могла керувати ними. Просить суд розірвати договір дарування зазначеного вище будинку і передати його їй у власність.

17.11.2011 року представник позивача в судовому засіданні просить залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач та представник відповідачів в судовому засіданні не заперечують проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В.Український