Рішення від 19.09.2011 по справі 2-546/11

Справа № 2-546/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Кац- Філімончук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 18055 грн. 76 коп. в порядку регресу.

Свої вимоги в судовому засіданні представник позивача мотивує тим, що 03.08.2007 року мала місце ДТП, яка сталася з вини відповідача. Страховою компанією відшкодовано шкоду потерпілому, відтак, позивач має право вимоги в порядку регресу.

Відповідач з вимогами не погодився, вказуючи на те, що він не винен в дорожньо-транспортній пригоді, відтак, не повинен відшкодовувати завдані збитки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся за адресою проживання, причини неявки в суд не сповістив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

03.08.2007 року мала місце ДТП, з участю ТЗ Мерседес, під керуванням ОСОБА_1 та ВАЗ 21104, під керуванням ОСОБА_2 Транспортному засобу ВАЗ завдано механічні пошкодження, розмір завданої матеріальної шкоди визначено 9998 грн. 54 коп.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2007 року винним в ДТП визнано ОСОБА_1 Моторно (транспортним) страховим бюро України 30.11.2007 року видано наказ №1319 згідно якого наказано фінансовому управлінню перерахувати на рахунок ОСОБА_2 8332 грн. 12 коп. за заподіяну шкоду.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.09.2010 року постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2007 року скасовано та провадження у справі закрито.

З досліджених матеріалів про адміністративне правопорушення та пояснень сторін в судовому засіданні не можливо встановити достовірний механізм ДТП, а відтак, наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у ДТП. Так, з пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вбачається, що водій ВАЗ 21104 рухався на червоне світло світлофору. З пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - рухався на зелене світло світлофору. Сторонами не заявлялося клопотання про допит даних осіб в якості свідків, відтак, суд позбавлений можливості усунути протиріччя в їх поясненнях.

Таким чином, наявність вини відповідача в ДТП в судовому засіданні не доведено, а відтак, за змістом ст. 993 ЦК України, відсутні підстави для пред'явлення вимог до даного відповідача. Окрім того, суду не надано доказів перерахування коштів відповідачу. Наказ №1319 ще не свідчить про наявність фактичних витрат з боку позивача.

Вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу та витрати за прострочення грошового зобов'язання не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від первісних, в задоволенні яких суд відмовляє, окрім того, не ґрунтуються на законі. Так, відсутні докази надання такої правової допомоги, та понесення витрат у зв'язку з цим. В судовому засіданні приймав участь представник позивача, яки діяв на підставі довіреності, у зв'язку з чим наділявся процесуальним статусом представника, а не особи, що надає правову допомогу. Суміщення процесуального статусу є недопустимим. Посилання на ст. 625 ЦК України, на думку суду є безпідставним, оскільки відсутні докази того, що про наявність будь-яких грошових зобов'язань відповідач був хоча б повідомлений.

На підставі наведеного, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати - залишити по фактично понесеним.

На підставі ст. 625, 993 ЦК України, керуючись ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко