Дело № 3-1747/2011
26 августа 2011 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Мурадян Р.П., рассмотрев материалы, поступившие из УГАИ УМВД Украины в городе Севастополе о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, русского, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего в АДРЕСА_1, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
по ст. 124 КоАП Украины,
Согласно протоколу об административном правонарушении серии СН № 086853 от 03 декабря 2010 года, ОСОБА_1 03 декабря 2010 года в 12 часов 50 минут в городе Севастополе на перекрестке ул. Меньшикова-Вакуленчука, управляя транспортным средством «Лифан»государственный номер НОМЕР_1, не правильно выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произвел касательное столкновение в остановившимся справа автомобилем марки «Форд»государственный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2, в результате чего произошло столкновение, что привело к механическим повреждениям транспортных средств и дорожно-транспортному происшествию.
ОСОБА_1 виновным себя не признал и пояснил, что 03 декабря 2010 года он управлял автомобилем марки «Лифан»и двигался по второй полосе движения в одном направлении с автомобилем «Форд», который двигался параллельно по ул. Меньшикова. При выезде на перекресток с ул. Вакуленчука производил поворот направо при разрешенном движении только направо. Водитель автомобиля «Форд» выезжал с пересечения проезжих частей не по своей полосе ближе к правому краю, а на перекресте при повороте направо хотел перестроиться во вторую полосу, где движение возможно только лишь в одном направлении, направо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В судебном заседании водитель ОСОБА_2 пояснил, что он 03 декабря 2010 года управлял автомобилем «Форд»при выезде на главную дорогу со второстепенной его автомобиль располагался по центру дорогу, однако его большая часть была расположена ближе к правому краю дороги, в связи с чем, что он собирался совершить поворот направо.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной обстановке действия водителя ОСОБА_1 не соответствуют требованиям п. 13.1 ПДД Украины, а его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, а именно:
- протоколом серии СН № 086853 об административном правонарушении, подтверждающим факт совершения правонарушения;
- объяснением ОСОБА_2 от 03 декабря 2010 года, согласно которым последний двигался по ул. Меньшикова, подъезжая к перекрестку улиц Меньшикова Вакуленчука в правом ряду и при этом двигаясь со склоченным правым сигналом поворота, почувствовал, что автомобиль под управлением ОСОБА_1, неожиданно, резко принял в право из левого ряда, в результате чего произошло касательное столкновение двух транспортных средств.
- схемой происшествия, дополнениями к протоколу.
В соответствии с п. 13.1 ПДД Украины, водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать дистанцию и безопасный интервал.
Согласно схеме происшествия, без замечаний и дополнений подписанной участниками ДТП и на момент рассмотрения дела ими не оспариваемой, дорожно-транспортное происшествие произошло в попутном направлении автомашин -участниц ДТП.
Исходя из расположения автомашины «Лифан»после столкновения, а также места ДТП, следует, что в момент столкновения было на полосе движения автомобиля «Форд».
Указанное не противоречит показаниям участников процесса, а также материалам дела и позволяет суду сделать вывод о нарушении ОСОБА_1 п. 13.1 ПДД Украины.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Принимая во внимание, что правонарушение совершенно 03 декабря 2010 года, срок наложения административного взыскания, предусмотренный ст. 38 КУоАП, к моменту рассмотрения дела истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38, 124, 283, 284, 294 КУоАП, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Производство по делу о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП - прекратить в связи с истечением сроков наложения административного взыскания.
Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение десяти дней со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы либо протеста в Апелляционный суд города Севастополя через Балаклавский районный суд города Севастополя.