Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-4865/11
Іменем України
21 листопада 2011 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі Пучко І.В. за участю прокурора Куліша Д.І., представника Миколаївської митниці Квасниці Ю.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Камянець-Подільському Хмельницької області, є громадянином України, працює директором Департаменту судноремонту ПАТ «Миколаївський Судноремонтний завод «Океан», проживає за адресою: АДРЕСА_1,
до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 330, 348 Митного кодексу України (далі -МК України), -
31 березня 2011 року Миколаївською митницею за заявою президента ПАТ «Миколаївський Судноремонтний завод «Океан»Шумила Л.М. № 4233/12/28 від 29.03.2011р. в митному режимі “тимчасового ввезення”, з метою здійснення ремонту було оформлено теплохід «SAGITTA», вагою 1165 тонн, вартістю 3981200 грн..
У період з 30 червня 2011 року по 31 серпня 2011 року на підставі звернень керівництва ПАТ «Миколаївський Судноремонтний завод «Океан», митні органи України продовжували термін тимчасового ввезення вказаного вище товару на митну територію України, при цьому ОСОБА_2, як директор Департаменту судноремонту ПАТ «Миколаївський Судноремонтний завод «Океан»неодноразово попереджався про відповідальність, передбачену ст. ст. 330, 348 МК України.
31 серпня 2011 року, директор Департаменту судноремонту ПАТ «Миколаївський Судноремонтний завод «Океан» ОСОБА_2 звернувся до Миколаївської митниці із заявою про чергове подовження терміну тимчасового ввезення зазначеного вище товару на митну територію України, у задоволенні якої Миколаївською митницею було у відмовлено та визначено термін виконання зобов'язання зі зворотного вивезення теплоходу «SAGITTA»за межі митної території України до 28 вересня 2011 року.
Незважаючи на це, 21 вересня 2011 року директор Департаменту судноремонту ПАТ «Миколаївський Судноремонтний завод «Океан»ОСОБА_2 знову звернувся до Миколаївської митниці із заявою про подовження терміну тимчасового ввезення вказаного товару на митну територію України, у задоволенні якої Миколаївською митницею також було у відмовлено.
Разом з цим, станом на 07 жовтня 2011 року, не зважаючи на надане зобов'язання, директор Департаменту судноремонту ПАТ «Миколаївський Судноремонтний завод «Океан»ОСОБА_2 вказаний вище товар за межі митної території України не вивіз, не виконавши зобов'язання про його зворотне вивезення, та не подав до Миколаївської митниці документів, необхідних для переведення товару в іншій митний режим.
Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним правопорушення за викладених вище обставин.
Під час складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 підтвердив наведені вище факти.
Представник митниці та прокурор вважали наявними в діях ОСОБА_2 склад правопорушень, передбачених ст. ст. 330, 348 МК України, оскільки саме за його клопотанням було продовжено митний режим “тимчасового ввезення” товару, чим він взяв на себе зобов'язання про його вивезення за митну територію України після закінчення встановленого строку і попереджався про відповідальність за невиконання цього зобов'язання, разом із цим не подав необхідних документів для переведення товару в інший митний режим.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважаю наявним у бездіяльності ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України, тобто невивезення за митну територію України товару, який був тимчасово ввезений на митну територію України під зобов'язання про зворотне вивезення, у строк, зазначений у цьому зобов'язанні.
Ті обставини, що митний режим «тимчасового ввезення»для названого вище товару митними органами було продовжено за клопотанням ОСОБА_2 та при цьому останній взяв на себе зобов'язання зі зворотного вивезення вказаного товару і був попереджений про відповідальність, передбачену ст. 348 МК України, підтверджується письмовими матеріалами справи.
Разом з цим, вважаю неправильною кваліфікацію бездіяльності ОСОБА_2 за ст. 330 МК України, оскільки порушення питання про переведення товару в інший митний режим і подання у зв'язку з цим необхідних документів для митного контролю, є його правом, а не обов'язком.
Враховуючи останнє, провадження у цій справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 330 МК України, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у його бездіяльності складу цього правопорушення.
При накладенні стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, ч.3 ст.328 МК України, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.
З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 8 500 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_2 зазначеного вище правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 357, 391 МК України та ст. 283, 284 КУпАП,-
За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України, накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500 (восьми тисяч п'ятисот) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 31412542700006, ОКПО 23626096, банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, код 23030300.
Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 330 МК України, - закрити у зв'язку з відсутністю у його бездіяльності складу цього правопорушення.
Вилучений при складанні протоколу про порушення митних правил № 173/50400/11 від 07.10.2011р. теплохід «SAGITTA», вагою 1165 тонн, вартістю 3981200 грн. -повернути представнику ПАТ «Миколаївський Судноремонтний завод «Океан», для подальшого митного оформлення та вивезення за межі митної території України.
Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.
У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.
Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови.
Суддя: