Кривоозерський районний суд Миколаївської області
Дата документу 06.10.2011
Справа № 2-а-3187/11
Категорія 21
Іменем України
06 жовтня 2011 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
В складі : головуючої судді Репушевської О.В.
при секретарі Штуфра А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Кривоозерського району Миколаївської області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВЕ №227079 від 12.08.2011 р., якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП.
В позові свої вимоги позивач мотивує тим, що 12.08.2011р. о 22.30 год. він був зупинений старшим інспектором ДАІ на вулиці Шевченка в смт.Криве Озеро Миколаївської області, на вимогу працівника ДАІ пред»явив всі необхідні документи через декілька хвилин після зупинки, оскільки необхідні документи знаходились в сумочці поміж інших документів і йому потрібен був час для їх знаходження. Однак старший інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ Кривоозерського району Градовський І.В. незважаючи на те, що йому були надані всіх необхідні документи, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн..
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги пітримав, пояснив суду, що його автомобіль було зупинено старшим інспектором ДПС, який попросив його пред'явити та передати для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, на що він передав інспектору всі належні документи через декілька хвилин після зупинки, по-скільки вони знаходились поміж інших документів. З постановою в справі про адміністративне правопорушення від 12.08.2011 позивач не згоден, посилаючись на те, що викладені в ній обставини не відповідають дійсності, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував, при собі мав всі документи, в зв'язку з цим просить суд скасувати вказану постанову.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що правомірно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Виконуючи свої службові обов»язки, він 12.08.2011 року о 22 год.30 хв. в смт. Криве Озеро по вул.Шеченка зупинив автомобіль марки «М2125», номерний знак НОМЕР_1, яким керував позивач. На момент зупинки позивач не мав при собі та не пред'явив для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, спочатку пояснивши, що забув свої документи в іншій машині, а потім сказав, що буде намагатись знайти всі належні документи в своїй сумочці серед інших документів. Вся процедура пошуку документів тривала близько 40 хвилин, при цьому позивач весь час комусь телефонував. Через тривалий проміжок часу до позивача приїхала жителька с.Очеретня Кривоозерського району, яка передала позивачу необхідні документи. Відповідач повідомив, що перебуваючи на службі, виконуючи свої службові обов'язки, виявивши факт вчинення ОСОБА_1 порушень вимог п.2.1 Правил дорожнього руху України на місці склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.. Відповідач просить в задоволенні позову відмовити.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності вважає, що позов задоволенню не підлягає із наступних підстав.
Згідно ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішення, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно частини 4 цієї ж статті ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Положення ч.1 ст.71 КАС України регламентує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до п.2.1»а»Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Із постанови серії ВЕ №227079 від 12.08.2011 року видно, що вона винесена старшим інспектором ДПС ВДАІ Кривоозерського району капітаном міліції Градовським І.В. на підставі ч.1 ст. 126 КУпАП..
Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що на момент зупинки ОСОБА_1 він не мав при собі посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, яким керував.
В судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи позивача про те, що він 12.08.2011 року в смт. Криве Озеро Миколаївської області по вул.Шевченка, керуючи автомобілем марки «М2125», номерний знак НОМЕР_1, мав при собі та пред»явив для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Суд приходить до висновку, що даючи суперечливі пояснення, позивач намагається уникнути відповідальності, а тому суд сприймає їх як спосіб захисту.
Враховуючи викладене, оцінюючи докази по справі у сукупності, суд вважає доведеною винність позивача у скоєнні правопорушення, вказаного в постанові по справі про адміністративне правопорушення, тому адміністративний позов не підлягає задоволенню. За вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що підстави для скасування постанови серії ВЕ №227079 від 12.08.2011 року відсутні, оскільки відповідачем доведено в судовому засіданні правомірність свого рішення по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 71, 159-163, 171-2, КАС України, ч. 1 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд, -
В задоволенні адміністративного позову про скасування постанови серії ВЕ №227079 від 12.08.2011 в справі про адміністративне правопорушення, винесеної 12.08.2011 року старшим інспектором ДПС ВДАІ Кривоозерського району капітаном міліції Градовським О.О. про накладення адміністративного стягнення -штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП та закриття провадження у справі - відмовити.
Постанова є остаточної і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ(підпис):
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду О.В.Репушевська