Справа № 2-2577/11
11 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
головуючого судді - Куценка О.В.
при секретарі - Юрко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 13081 грн. 18 коп. боргу за договором кредитування, 9237 грн. 30 коп. заборгованості по нарахованим відсоткам, 2104 грн. 98 коп. пені за неповернення кредиту, 2160 грн. 00 коп. штрафу, інфляційні втрати 1651 грн. 18 коп. а всього на суму 28234 грн. 64 коп.
В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав та просить задовольнити, посилаючись на обставини, викладені позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні з вимогами частково не погодився, вказуючи на подвійність відповідальності за одне і те саме порушення, у вигляді пені та штрафу, та не правильність нарахування пені.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
15.05.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №410/15/05/200/980-8832/КФ. Згідно умов даного договору відповідач отримав у кредит 15000 грн. строком до 14.05.2011 року включно з оплатою 37,2 відсотків на рік за користування кредитом. При цьому було визначено графік погашення кредиту.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В порушення вимог ст. 1054 ЦК України та п.2.3.1 та 2.3.2 договору відповідач отримані кошти не повернув залишок боргу становить 13081 грн. 18 коп.
Згідно п.1.3.1 Договору за користування кредитом встановлюється сплата відсотків в розмірі 3,1 % на місяць. Заборгованість по сплаті відсотків складає 9237 грн. 30 коп.
Пунктом 4.1. договору передбачено сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно внесеної суми за кожен день прострочення платежу.
Однак, в основу рішення, суд вважає можливим покласти розрахунок пені, виконаний представником відповідача, оскільки, він виконаний з урахуванням річного строку позовної давності та є більш правильним.
Заборгованість по сплаті пені складає 845 грн. 62 коп.
Окрім того, за порушення строків повернення коштів передбачено стягнення фіксованого штрафу 30 грн. та 10 % від суми кредиту у випадку порушення вимог п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9.
Однак, по-перше, судом не встановлено факту порушення вимог, вище зазначених пунктів договору, а відтак і підстав, для стягнення штрафу у сумі 1500 грн., по-друге, застосування штрафів за порушення строків оплати кредиту, є повторною, після застосування пені, відповідальністю за одне і теж порушення договору.
Відтак, в задоволенні вимог про стягнення штрафних санкцій слід відмовити.
Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив грошове зобов'язання, повинен на вимогу кредитора повернути боргу з урахуванням величини індексу інфляції.
Розмір втрат з урахуванням індексу інфляції становить 1651 грн. 18 коп.
За таких підстав позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, пропорційно задоволеної суми.
На підставі ст. 1054 ЦК України, керуючись ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда О. В. Куценко