Справа № 2-1616/11
08.11.2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого-судді: Драного В.В.
при секретарі: Магомедові А.С., Ткачук Л.О.
за участю прокурора: Кушнірьова О.М., Петрова Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора м.Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська міська рада до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ НАСК «Оранта» в особі Кіровоградської обласної дирекції, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову зазначив, що
Прокурор Ленінського району м. Кіровограда звернувся до суду з позовом в інтересах держави уповноваженими органами якої виступає Кіровоградська міська рада, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Кіровоградській області до ОСОБА_1., вказуючи, що прокуратурою Ленінського району м. Кіровограда встановлено, що ОСОБА_1. самовільно зайняла земельну ділянку та побудувала без відповідних на те дозволів гараж по АДРЕСА_1, Компаніївським міжрайонним відділом з контролю за використанням та охороню земель за результатами перевірки дотримання вимог земельного законодавства складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24.11.2008 року, на підставі якого складено протокол від 24.11.2008 року за № 006796 про адміністративне правопорушення за самовільне зайняття земельної ділянки площею 15 кв.м. під розміщення гаража у дворі будинку по АДРЕСА_1 24.11.2008 року винесено постанову за № 196 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 170 грн. за порушення ст. ст. 125, 126 ЗК України згідно ст. 53-1 КУпАП, вказана постанова не оскаржувалась, даний штраф сплачено відповідно до квитанції від 25.11.2008 року, також внесено припис від 24.11.2008 року № 006796, згідно якого відповідачці в 30-денний термін необхідно усунути порушення вимог земельного законодавства, згідно акту обстеження від 26.12.2008 року встановлено, що відповідачка вимоги вказаного припису не виконала, згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки від 26.11.2008 року, розмір шкоди становить 99,33 грн., відповідно до квитанції від 25.11.2008 року завдана шкода відповідачкою сплачена, за результатами перевірки Інспекції ДАБК у Кіровоградській області дотримання вимог містобудівного законодавства встановлено, що відповідачка самочинно побудувала гараж у дворі будинку по АДРЕСА_1, у зв'язку з чим інспекцією складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудування та винесено постанову про накладення штрафу за адміністративне правопорушення у сфері містобудування від 14.04.2009 року №367/2008-Кд, згідно якої на відповідача накладено штраф у розмірі 510 грн., приймаючи до уваги, що ОСОБА_1. здійснено будівництво об'єкта нерухомості на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, без дозволу на виконання будівельних робіт та належно затвердженого проекту створюється потенційна загроза навколишньому середовищу, життю і здоров»ю людей, крім адміністративної відповідальності, відповідачка повинна нести цивільно - правову відповідальність за самочинне будівництво. Просить зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 15 кв.м. шляхом знесення за свій рахунок гаража у дворі будинку АДРЕСА_1
В судовому засіданні представник прокуратури позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві.
Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в задоволенні позову просила відмовити, пояснила, що у 2008 році ЖЕКом №12 було надано дозвіл на будівництво гаражу на місці згорілих сараїв біля житлового будинку по АДРЕСА_1 і вона на даний час займається оформленням необхідних документів - технічної документації щодо надання земельної ділянки під розміщення гаражу по АДРЕСА_1 в м. Кіровограді.
Представник Кіровоградської міської ради в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив.
Представник Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Кіровоградській області в судовому засіданні позовні вимоги прокурора Ленінського району м. Кіровограда підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що при перевірці з питань земельного та містобудівного законодавства, проведеною прокуратурою Ленінського району м. Кіровограда встановлено факт правопорушення у сфері земельних відносин та містобудування, допущеного ОСОБА_1., яка самовільно займає земельну ділянку та побудувала без відповідних на те дозволів гараж по АДРЕСА_1
За результатами проведеної державним інспектором Компаніївського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель у м. Кіровограді ОСОБА_3 перевірки факт вчинення вказаного правопорушення зафіксовано актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24.11.2008 року.
На підставі вказаного акту складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 006796 від 24.11.2008 року, згідно якого встановлено, що гр. ОСОБА_1. самовільно зайняла земельну ділянку площею близько 15 кв.м. у дворі будинку АДРЕСА_1 під будівництво капітального гаража, що є порушенням ст. ст. 125, 126 ЗК України та ст. 53-1 КУпАП.
Постановою державного інспектора Компаніївського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель у м. Кіровограда ОСОБА_3 № 196 від 24.11.2008 року гр. ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., зазначену суму штрафу ОСОБА_1. сплачено добровільно відповідно до квитанції № 84/84 від 25.11.2008 року ( а.с. 15 ).
Згідно припису від 24.11.2008 року № 006796 відповідачці в 30-денний термін необхідно усунути порушення вимог земельного законодавства, згідно акту обстеження від 26.12.2008 року встановлено, що відповідачка вимоги вказаного припису не виконала.
З розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки від 26.11.2008 року видно, що розмір заподіяної шкоди складає 99,33 грн., зазначену суму збитку ОСОБА_1. сплачено добровільно відповідно до квитанції №13.137.3 від 26.11.2008 року (а.с. 20).
Згідно ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування. Відповідно Кіровоградська міська рада є органом місцевого самоврядування.
Відповідно до ст.2 «Про плату за землю» використання землі в Україні є платним, а самовільне використання земельної ділянки порушує економічні
інтереси держави, у вигляді недофінансування за користування землею без належного оформлення.
Ст. 80 Земельного кодексу України встановлено, що суб'єктами права власності на землю комунальної власності є територіальні громади, які реалізовують це право через органи місцевого самоврядування.
Згідно ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
Ст. 125 ЗК України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Згідно ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.
Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власнику землі, приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення споруд, здійснюється за рахунок громадян або осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки, повернення самовільно зайнятих земельних ділянок проводиться за рішенням суду.
Згідно вимог ч.ч. 1, 4 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює)самочинне будівництво, або за її рахунок.
Окрім цього, ч. 7 ст. 376 ЦК України передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1. здійснено самовільне будівництво добудови на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, без дозволу на виконання будівельних робіт та належно затвердженого проекту, крім адміністративної відповідальності, відповідач повинен нести цивільно-правову відповідальність за самочинне будівництво, встановлену ст. 376 ЦК України шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 15 кв.м. шляхом знесення за свій рахунок гаража у дворі будинку АДРЕСА_1
Відповідно до ст. ст.. 79, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.
Просить стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10866 грн. 11 коп. і моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а з ОСОБА_2 суму франшизи в розмірі 510 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.
Представник відповідача ВАТ НАСК «Оранта» в судовому засіданні позов визнав та зазначив, що 04 квітня 2010 року дійсно було ДТП за участю позивача та відповідача ОСОБА_2, з яким ВАТ НАСК «Оранта» уклала договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Позивачу було сплачено страхове відшкодування в розмірі 14845,04 грн., а тому ще необхідно відшкодувати 10866 грн. 11 коп.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, позов визнав та пояснив, що дійсно 04 квітня 2010 року о 19 год. 20 хв. по вулиці Кропивницького у м. Кіровограді відбулося зіткнення з транспортним засобом позивача, внаслідок чого автомобіль останнього отримав значні механічні пошкодження. Вказав, що постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2010 року його визнано винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди. Не заперечував проти стягнення з нього на користь позивача франшизи в розмірі 510 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04 квітня 2010 року о 19 год. 20 хв. у м.Кіровограді по вул.Кропивницького, біля будинку № 185 відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль «Мазда 626», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності, отримав значні механічні пошкодження в результаті зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_2
Згідно постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП (а.с. 7).
02.01.2010 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Кіровоградської обласної дирекції було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № ВС/6428365, згідно якого відповідач ОСОБА_2 застрахував відповідальність за шкоду, заподіяну майну потерпілому у розмірі 25500 грн., франшиза 510 грн., на строк до 02.01.2011 року. Забезпечений транспортний засіб «ВАЗ 21058», реєстраційний номер НОМЕР_2, 1989 року випуску (а.с. 14).
Відповідно до звіту № 44 про оцінку автотранспортного засобу марки MAZDA 626 ЗНГ, реєстраційний знак НОМЕР_1 від 16.04.2007 року, станом на 13.04.2010 року вартість матеріальних збитків, завданих власнику зазначеного транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу складає 24 451,15 грн.
13 жовтня 2010 року ВАТ НАСК «Оранта» перерахувало на рахунок позивача 14 845,04 грн. страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу марки MAZDA 626, реєстраційний знак НОМЕР_1, що підтверджується розрахунком розміру страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну № 38 та заявою на видачу готівки № 2 від 13.10.2010 року (а.с. 16, 17). У виплаті позивачу решти суми страхового відшкодування відповідачем ВАТ НАСК «Оранта» було відмовлено.
Крім того, як вбачається з розрахункової квитанції від 04.04.2010 року позивачем сплачено 650 грн. за надання послуг евакуатора та згідно розрахункової квитанції від 16.04.2010 року за виконання експертної оцінки майна сплачено 610 грн. (а.с. 8-10).
Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст.12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Таким чином, відповідач ВАТ НАСК «Оранта» повинен сплатити позивачу повністю матеріальну шкоду в розмірі 10 866,11 грн., з яких: 9606,11 грн. недоплаченого страхового відшкодування за ремонт пошкодженого транспортного засобу, 650 грн. за надання послуг евакуатора, 610 грн. за виконання експертної оцінки майна, а відповідач ОСОБА_2 повинен сплатити на користь позивача суму франшизи, яка складає 510 грн.
Згідно ст.22.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації.
Судом встановлено, що дії відповідачів призвели до моральних страждань позивача, при цьому суд врахував ступінь вини відповідачів, характер і обсяг страждань позивача, тривалість заподіяння шкоди та істотність вимушених змін у життєвих стосунках, стан його здоров"я, а тому вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода в розмірі по 2000 грн. з кожного.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв”язку з чим з відповідачів солідарно підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов прокурора м.Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська міська рада до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку площею близько 8 кв.м. по АДРЕСА_1 шляхом знесення за свій рахунок паркану біля вказаного будинку та повернення земельної ділянки Кіровоградській міській раді.
Зобовязати ОСОБА_1 відновити стан земельної ділянки площею близько 8 кв.м. по АДРЕСА_1, існуючий до початку проведення будівельних робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 08 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Драний