Справа № 2-а-2794/11
03.06.2011 Ленінський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді Драного В.В.
при секретарі Магомедову А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда підполковника міліції Прокопчука Олексія Сафроновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, яким просить скасувати постанову серії ВА1 № 030098 від 17.01.2011 року. Зазначивши, що відносно нього 17.01.2011 року було винесено постанову серії ВА1 № 030098 за порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху України, якою на нього було накладено штраф у розмірі 680 грн. по ч. 3 ст.140 КУпАП.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити заявлені вимоги та вказала, що КП «Теплоенергетик» не має мождивості самостійно відновлювати асфальтне покриття, так як підприємство не має ліцензії на проведення відповідних робіт, тому підприємство уклало договір підряду на проведення земельних (ремонтних) робіт і на даний час дорожнє покриття повністю відновлено.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, в яких просив справу за даним позовом розглядати без його участі та зазначив, що згідно із заявою КП «Теплоенергетик» аварійно - відновлювальні роботи на теплових мережах по вул. Гоголя, 85, проводились у період з 29.10.2010 року у наслідок чого було пошкоджене асфальте покриття на даній ділянці дороги. Вказаний у гарантійному листі КП «Теплоенергетик» термін (до 22.11.2010 року) відновлення покриття проїжджої частини після проведення робіт був порушений. Протокол був винесений інспектором ОДР ВДАІ 23.12.2010 року, тобто через місяць після закінчення гарантійного строку зазначеного в договорі. На протязі усього часу відновлювальні роботи по ремонту дорожнього покриття не проводились. «Кіровоградське КП по утриманню шляхів» не є єдиним підприємством, яке надає послуги щодо відновлення асфальтного покриття. Зважаючи на той факт, що дане підприємство відмовилося від надання своїх послуг за договором підряду ОСОБА_1 як посадова особа на яку покладено обов'язок вжити заходів щодо відновлення безпечних умов для руху по вул. Гоголя, 85, мав можливість вжити ці заходи. На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 17 січня 2011 року начальником ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда підполковник міліції Прокопчуком Олексієм Сафроновичем, винесено постанову, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Постанова мотивована тим, що позивач перебуваючи на посаді заступника начальника КП «Теплоенергетик» не забезпечив відновлення асфальтного покриття після проведення земельних (ремонтних) робіт на проїзній частині по вул. Гоголя, 85, в м. Кіровограді, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП.
Судом встановлено, що керуючись п. 7 ст.11 ЗУ «Про міліцію», яка визначає право співробітника міліції складати протокол про адміністративне правопорушення, ст. ст. 9, 254, 255, 256 КУпАП інспектором ГОДР ВДАІ м. Кіровограда був складений адміністративний протокол за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП. Після чого позивачу була надана можливість ознайомитися з протоколом, надати пояснення та підписати його, про що свідчить особистий підпис зроблений позивачем в протоколіі про адміністративне правопорушення.
Статтею 140 частиною 3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах,в улицях, залізничних переїздах місць:провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.
Згідно із заявою КП «Теплоенергетик» аварійно-відновлювальні роботи на теплових мережах по вул. Гоголя, 85, в м. Кіровограді, проводились у період з 29.10.2010 року по 05.11.2010 року. Термін відновлення покритяпроїзної частини після проведення ремонтних робіт у гарантійному листі КП «Теплоенергетик» вказаний 22.11.2011 року.
Відповідно до Таблиці 1 ДСТУ 3587 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничі переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» термін ліквідації пошкоджень покриття проїзної частини міських вулиць категорії В (вулиць місцевого значення) у зимовий період складає 7 діб, який було порушено позивачем.
ОСОБА_1 як посадова особа на яку покладено обов'язок вжити заходів по відновленню безпечних умов руху мав можливість в порядку цивільного судочинства, звернутися до суду з вимогою або розірвати договір підряду з підприємством, яке не бажає, чи не має можливості виконати свої обов'язки за договором підряду, чи укласти договір з іншим підприємством, так як позивач отримав листа від «КП по утриманню шляхів» з відмовою у проведенні робіт. Тому посилання ОСОБА_1 щодо невиконання ним покладених обов'язків у зв'язку з відмовою «КП по утриманню шляхів» від надання послуг щодо ремонту дорожнього покриття по вул. Гоголя, 85, не звільняє його від адміністративної відповідальності, так як формулювання цього складу адміністративного правопорушення (ч. 3 ст. 140 КПАП України) свідчить про те, що визначальним є факт непроведення автомобільної дороги, вулиці в стан, що гарнтує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, в той час як мотиви чому позивач допустив такий проступок, на склад проступку не впливають, оскільки відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Отже, твердження позивача про відсутність належних доказів, які б вказували на вчинення ним адміністративного правопорушення, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та суперечить іншим матеріалам справи.
За викладених підстав, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254-258 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 10, 11, 70, 71, 158 - 163, 254 КАС України, суд,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда підполковника міліції Прокопчука Олексія Сафроновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Драний