Рішення від 31.10.2011 по справі 2-2281/11

Справа № 2-2281/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Мягкого О.В.

при секретарі Поповій Н.В.,

за участі представників: позивача - Поровчук А.А., прокуратури - Гончаренко Р.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, відібрання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4. Вказав, що відповідач ОСОБА_4 у 2001 році відмовилася від виховання і утримання новонародженої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який усиновлений у 2001 році відповідачем ОСОБА_3 Згідно з рішенням суду ОСОБА_5 прізвище, ім'я по-батькові змінене на ОСОБА_6. З моменту відмови від дитини відповідач ОСОБА_4 не виявляє батьківського піклування, не цікавиться здоров'ям та розвитком сина. Дитина проживає з відповідачем ОСОБА_3, який незадовільно виконує свої батьківські обов'язки щодо створення належних умов для охорони здоров'я, навчання, виховання, фізичного, психічного, соціального, духовного та інтелектуального розвитку дитини. Просили суд позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно дитини ОСОБА_6, відібрати останнього у ОСОБА_3 без позбавлення батьківських прав та передати на опікування органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частини усіх видів доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представником прокуратури позов підтриманий зазначено про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_4 батьківських прав відносно сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та відібрання останнього від відповідача ОСОБА_3 зі стягненням з відповідачів аліментів на утримання дитини.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо обставин справи, а також маючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів у заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є матір'ю ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_3 є батьком останнього (а.с. 5).

Відповідач ОСОБА_4 у 2001 році відмовилася від виховання і утримання новонародженої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8). В 2001 році відповідачем ОСОБА_3 усиновлений ОСОБА_5 прізвище, ім'я по-батькові якого змінене на ОСОБА_6 (а.с. 10).

Аналізуючи докази наявні в матеріалах справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків, не здійснюють виховання та утримання сина (а.с. 19), не цікавиться його здоров'ям та розвитком, внаслідок чого втратили з ними родинні зв'язки, що є підставою для позбавлення відповідача ОСОБА_4 батьківських прав відносно сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України. Поруч з цим, суд, враховуючи відносини відповідача ОСОБА_3 з сином ОСОБА_6 вважає необхідним відібрання останнього від батька без позбавленні батьківських прав та передати ОСОБА_6 на опікування органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради

Згідно з ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 2 ст. 166 та ч. 4 ст. 170 СК України передбачено, що внаслідок позбавлення батьківських прав та відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав, суд вирішує питання про стягнення аліментів на дитину.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовної вимоги щодо стягнення з відповідачів аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_6 в розмірі ? частки їх заробітку (доходу) але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 164, 170, 180, 182 СК України, ст.ст. 10, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, відібрання дитини та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відібрати у ОСОБА_3 дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 без позбавлення батьківських прав.

Дитину - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 передати на опікування органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь тих осіб або установ, яким буде переданий на виховання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на його утримання в розмірі ? частки від заробітку (доходів) відповідачів щомісячно але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення аліментів розпочати з моменту подачі позову, тобто з 12 серпня 2011 року і до повноліття ОСОБА_6, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати у розмірі 94 (дев'яносто чотири) гривні 10 коп. в рівних частинах по 47 (сорок сім) гривень 05 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення, як заочне, може бути переглянуте за заявою відповідача, що подається до Ленінського районного суду м. Кіровограда протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Мягкий

Попередній документ
19409922
Наступний документ
19409924
Інформація про рішення:
№ рішення: 19409923
№ справи: 2-2281/11
Дата рішення: 31.10.2011
Дата публікації: 19.01.2016
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Подільський районний суд міста Кропивницького
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із сімейних правовідносин; Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (20.01.2012)
Результат розгляду: повернуто скаргу
Дата надходження: 08.12.2011
Предмет позову: визнання незаконними та скасування рішення визнання незаконними та скасування рішення Перевозецької с/ради, скасування договору оренди земльної ділянки та зобов"язання здійснити корегування проекту землеустрою щодо відведенняя земельної ділянки
Розклад засідань:
04.03.2020 14:00 Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя
05.05.2020 16:00 Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя
04.08.2020 16:00 Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя
30.09.2020 10:00 Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя
03.03.2021 09:00 Донецький апеляційний суд
12.04.2021 16:30 Печерський районний суд міста Києва
10.03.2023 11:00 Приморський районний суд м.Одеси
Учасники справи:
головуючий суддя:
АБУХІН РУСЛАН ДМИТРОВИЧ
АДАМОВА ТЕТЯНА СЕРГІЇВНА
БИЛІНА Т І
БОНДАР ЯНА МИКОЛАЇВНА
ГНОЄВОЙ СЕРГІЙ СЕРГІЙОВИЧ
ГУДЕНКО ОЛЬГА АНДРІЇВНА
КОЗЛОВ Р Ю
КРАСОВСЬКИЙ О О
ПОПОВА СВІТЛАНА АНАТОЛІЇВНА
СКИБА СЕРГІЙ АФАНАСІЙОВИЧ
ХОЛОД РОМАН СЕРГІЙОВИЧ
ЮРЧАК ЛЮБОМИР БОГДАНОВИЧ
суддя-доповідач:
АБУХІН РУСЛАН ДМИТРОВИЧ
АДАМОВА ТЕТЯНА СЕРГІЇВНА
БИЛІНА Т І
БОНДАР ЯНА МИКОЛАЇВНА
ГНОЄВОЙ СЕРГІЙ СЕРГІЙОВИЧ
ГУДЕНКО ОЛЬГА АНДРІЇВНА
КОЗЛОВ Р Ю
КРАСОВСЬКИЙ О О
ПОПОВА СВІТЛАНА АНАТОЛІЇВНА
СКИБА СЕРГІЙ АФАНАСІЙОВИЧ
ЮРЧАК ЛЮБОМИР БОГДАНОВИЧ
відповідач:
Гурніцька Анастасія Іванівна
Дейнека Ігор Анатолійович
Король Віктор Миколайович
Маркіна Яна Михайлівна
Перевозецька с/рада
Поліщук Інна Олександрівна
Пономаренко Віра Василіна
Романько Віталій Вікторович
Юсеф Лілія Євгенівна
позивач:
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
Гулійчук Михайло Михайлович
Король Наталія Анатоліївна
Кривуля Анатлій Петрович
Одеська філія ПАТ АБ "Укргазбанк"
ПАТ КБ "Приватбанк"
Поліщук Ігор Анатолійович
Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк"
Романько Наталія Федорівна
боржник:
ТОВ "Київська адвокатська група"
Юсеф Махмуд
заявник:
Перший Приморський відділ ДВС ОМУЮ
Приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович
представник відповідача:
Турченко Олексій Валерійович
представник позивача:
Крилова Олена Леонідівна
стягувач:
ПАТ АБ "Укргазбанк"
Погорілий Микола Володимирович
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ АБ "Укргазбанк"
суддя-учасник колегії:
ЗАЙЦЕВА СВІТЛАНА АНДРІЇВНА
ЛОПАТІНА М Ю
Принцевська В.П.
ТКАЧЕНКО ТЕТЯНА БОРИСІВНА
третя особа:
Орган опіки та піклування
управління Держкомзему у Калуському р-ні