31.10.2011
справа № 2-а-3659/11
31 жовтня 2011 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Ябчик Н.М.
при секретарі Колюка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області сержанта міліції Юдова Андрія Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2-ї роти батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області сержанта міліції Юдова Андрія Олеговича і просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 105251 від 05.09.2011 року.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 5 вересня 2011 року він керував автомобілем «Форд»державний номер НОМЕР_1, в м.Олександрія по вул.Фрунзе де був зупинений інспектором ДПС, та відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №105251 якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.
Вважає, що дії відповідача є протиправними, постанову такою, що винесена з порушенням закону, тому вона підлягає скасуванню, з наступних підстав. Вказує, що 05.09.2011, він рухався по вул.Фрунзе в м.Олександрія на автомобілі «Форд» державний номер НОМЕР_1, де був зупинений інспектором ДПС, який вказав на порушення правил дорожнього руху, а саме, що він перевищив швидкість руху на 26 км/год чим порушив п.12.4 ПДР України. На його пояснення щодо не порушення ПДР України, інспектор ДПС не відреагував. При складанні протоколу не було залучено свідків
В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача -постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою -відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 05.09.2011 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, серії ВА1 №223262 про перевищення встановленої швидкості руху, а саме, що позивач, 05.09.2011, керуючи автомобілем «Форд»державний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вул.Фрунзе в м.Олександрія перевищив швидкості на 26 км/год., чим порушив п.12.4 правил дорожнього руху. На підставі зазначеного протоколу винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВА1 №105251, якою на позивача накладено штраф в сумі 255 грн.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до п.12.4.Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Маючи перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував щодо порушення ним Правил дорожнього руху, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять. Свідки правопорушення відсутні.
Оскільки суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу «Беркут», яким проводилося фіксування порушень правил дорожнього руху, тому інформація з цього приладу, як доказ вини судом не враховується.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані. Доказів того, що позивач дійсно порушив п.12.4 Правил дорожнього руху, відповідачем в судове засідання не надано.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158-163, 1712 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову серії ВА1 №105251 від 05.09.2011 року винесену інспектором 2-ї роти батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області сержантом міліції Юдовим Андрієм Олеговичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, визнати протиправною та скасувати.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Знам'янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області підпис Н.М.Ябчик
З оригіналом згідно
Суддя Знам'янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Н.М.Ябчик