Справа № 1-94/11
2009 р.
31.10.2011 р.смт.Міжгір'я
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,
при секретарі Куруц В.І.,
з участю: прокурора Пилип Б.Ф.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта вища, одруженого, на утриманні двоє дітей, працює начальником відділу культури і туризму Міжгірської РДА, українця, громадянина України, не судимого,
за ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України,-
ОСОБА_2 як начальник відділу культури і туризму Міжгірської РДА, будучи посадовою особою, уповноваженою на використання коштів та укладання господарських договорів, 19.10.2010 року уклав договір № 5 з ПП «Кім-РЕМ -Буд»в особі виконавчого директора ОСОБА_3 на роботи по капітальному ремонту екстер'єру будівлі дитячої бібліотеки з благоустроєм території в смт.Міжгір'я на суму 298 441 грн. (двісті дев'яносто вісім тисяч чотириста сорок одну грн.), строк виконання робіт передбачався із 19.10.2010 р. по 31.12.2010 р.
Платіжними дорученнями від 22.10.2010 р. , від 02.12.2010 р. та від 28.12.2010 р. відділ культури перерахував ПП «Кім-РЕМ-Буд» відповідно 89 532 грн. як аванс, та 100 544 грн. за роботи у листопаді 2010 р. і 108365 грн. за виконані роботи у грудні 2010 р. відповідно до актів виконаних робіт по формі ФКБ-2В.
Всі ці документи підписав і завірив печаткою як підрядник, так і відділ культури і туризму в особі начальника ОСОБА_2 як замовник.
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він акти виконаних робіт за листопад-грудень 2010 р. підписав, завірив печаткою, роботу по актах оплатив, хоча фактично роботи виконані не були, зокрема не було улаштовано покрівлю із стрічкової черепиці на 6м2, не були навішені 4 метра водостічної труби, колін та відливів, не було встановлено 9 водовідводів, 1 кріплення для труб, не улаштовано покриття із керамічних плиток на 10.1 м2 площі, на 28.15 м2 площі не було облицьовано стін фасаду плиткою, на 10,1 м2 не було улаштовано покриття з фігурних елементів, на 7,43м3 не було улаштовано бутобетонних стін та колон огорожі, не укладено плит на поясах і колонах огорожі (2,05 м2), відсутні 5 штук кришок підмурка, 10 штук кришок стовпів та не було облицьовано стіни і колони огорожі плиткою на 14,18 м2 на суму 25043 грн. 86 коп.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 364 ч. 1 КК України як зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та ст. 366 ч. 1 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та складання і видача завідомо неправдивих документів.
Підсудний ОСОБА_2 вини своєї не визнає і суду пояснив, що всі роботи, вказані у актах виконаних робіт за листопад і грудень 2010 р. були виконані.
Поскільки у грудні настали несприятливі погодні умови, плитка почала відпадати, то було вирішено, що перевиконання робіт буде проведено у наступному 2011 році з настанням нормальних погодніх умов, про що було складено додаткову угоду. Дійсно, у квітні 2011 року підрядник усунув усі недоліки виконаних робіт за листопад-грудень 2010 року і шкоди ніякої нікому не заподіяно.
Те, що укладено угоду між відділом культури та ПП «Кім-РЕМ-Буд» від 19.10.2010 р. , те, що були складені акти виконаних робіт за листопад-грудень 2010 р. по формі КБ-2а та ФКБ-2В, а також, що трьома платежами у жовтні, листопаді і грудні 2010 р. відділ культури перерахував ПП «Кім-РЕМ-Буд» 298441 грн. за виконані роботи сторонами сумніву не піддається і додатково дослідження і доказування не потребує.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він як підрядник виконував осінню 2010 р. роботи по ремонту екстер'єра і благоустрою території дитячої бібліотеки в смт.Міжгір'я на замовлення відділу культури і туризму. Поскільки у грудні 2010 р. настали холода, заметіль, то частина уже виконаних робіт перейшла у непригодність як, наприклад, обвалилась плитка, то було вирішено, що недоліки у роботі виправлять весною, коли настане погожа погода, що ними і було зроблено у квітні 2011 року.
Свідок ОСОБА_4, працівник КРУ у Свалявському районі, як спеціаліст -будівельник на вимогу прокурора Міжгірського району у квітні 2011 р. провів фактичні заміри виконаних робіт по ремонту дитячої бібліотеки і було встановлено, що ряд робіт не виконано, про що ним складено довідку від 13.04.2011 року, яка судом досліджена на арк.37 справи.
Протоколом огляду місця події від 08.04.2011 р. (арк.сп. 4) слідчий прокуратури Міжгірського району ОСОБА_5 встановив, що частина будівлі не оброблена шпаклівкою «короїд», фундамент не обштукатурений і не обкладений плиткою, відсутні водостоки, кріплення для них, на стовпах відсутні кришки, не всі стовпи обкладені плиткою.
Дані обставини суду підтверджені також і допитами як свідків слідчого ОСОБА_5, а також працівників міліції ОСОБА_1 та ОСОБА_7, а також свідка ОСОБА_6, який був 08.04.2011 р. при огляді місця події як понятий.
Суд вважає, що наявних і досліджених судом доказів достатньо для висновку про те, що у діях ОСОБА_2 є ознаки злочину як службове підроблення, тобто внесення у акти виконаних робіт, що давали підставу для перерахування коштів, неправдивих даних про об'єм виконаних робіт та зловживання з боку ОСОБА_2 службовим становищем всупереч інтересам служби, розуміючи, що складання акту виконаних робіт і перерахування коштів за роботи, які не виконані, суперечить закону, інтересам служби та таке підриває авторитет органу влади, у якому ОСОБА_2 працює по трудовій угоді.
ОСОБА_2, знаючи, що подібні вчинки суперечать закону і інтересам служби, з метою створити собі імідж доброго господарника і керівника та з метою , щоби отримані кошти на ремонт бібліотеки, не були повернуті перед новим роком у казну держави, вчиняє даний злочин.
При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_2 органами досудового слідства за ст.ст. 364 ч. 1 та 366 ч. 1 КК України кваліфіковано вірно.
Суд враховує, що дії, які вчинив ОСОБА_2 не заподіяли прямих збитків державі, ознаки злочину є формальними і ОСОБА_2 дійсно станом на 18.04.2011 р. разом з підрядником виконали весь об'єм роботи по договору від 19.10.2010 р., що підтверджено актом від 18.04.2011 р. (арк.сп. 123) та протоколом додаткового огляду місця події від 09.06.2011 р. (арк.сп. 124).
Поскільки діяння, яке ставиться у вину ОСОБА_2 є діянням невеликої тяжкості, вчинене вперше особою, яка не судилась, має певний публічний авторитет як представник органу влади, то до такого слід застосувати ст. 48 КК України та звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, внаслідок якої вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність.
Суд враховує при цьому, що шкоду ліквідовано, дитяча бібліотека стала однією із кращих в області, ОСОБА_2 отримав нагороди за ремонт приміщення бібліотеки.
Тому керуючись ст. 48 КК України, ст. ст. 7, 282 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 за ст.ст. 364 ч.1, 366 ч. 1 КК України визнати винним та звільнити від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.
Постанова може бути сторонами оскаржена у апеляційний суд Закарпатської області протягом семи днів з часу її проголошення.
Суддя В. І. Цімбота