Рішення від 24.10.2011 по справі 2-344/11

Справа № 2-344/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2011 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого -судді Орленко Л.О.,

при секретарі Калашник Н.М.,

з участю представника позивача Дмитренка О.О.,

представника третьої особи Мосійчук В.В.,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселинове цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Веселинівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, із залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Луб'янської сільської ради Веселинівського ройону Миколаївської області, служби у справах дітей Веселинівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Веселинівської райдержадміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав по відношенню до дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2004 року ОСОБА_3 був засуджений до 8-ми років позбавлення волі. Неповнолітній його син ОСОБА_4 на даний час та до моменту засудження батька проживає у сім'ї бабусі ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 та навчається в 7-му класі Нововоскресенської загальноосвітній школі І-ІІ ступенів. В зв'язку зі смертю матері ОСОБА_6 та позбавлення волі батька малолітньому ОСОБА_4 розпорядженням голови райдержадміністрації від 09.02.2009 року № 92-р. надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Рішенням Луб'янської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області від 26.10.2006 року за № 32 призначено опікуном над ОСОБА_4 ОСОБА_5, яка весь цей час і до теперішнього часу дбає про інтереси онука та виконує належним чином опікунські обов'язки. Відповідно до п. 27 постанови Кабінету міністрів України за № 866 від 24.09.2008 року „Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаних з захистом прав дитини” особи, які звільнилися з місць позбавлення волі, зобов'язані звернутися на протязі двох місяців до органу опіки і піклування із заявою про повернення дитини в сім'ю. Оскільки відповідач ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі 16.02.2011 року і до теперішнього часу з відповідною заявою не звертався про повернення йому дитини, тому порушено питання про позбавлення його батьківських прав. Крім того відповідно до висновку органу опіки і піклування Луб'янської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відповідач байдужий до виховання та утримання свого сина, не цікавиться його життям та матеріально йому не допомагає. Таким чином ОСОБА_3 ухиляється від своїх батьківських обов'язків по вихованню свого сина. З метою захисту прав неповнолітньої дитини орган опіки та піклування Веселинівської районної державної адміністрації просить позов задовольнити та позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник позивача Дмитренко О.О. висловив думку про наявність підстав для задоволення позову через невиконання відповідачем батьківських обов'язків по вихованню сина, при цьому зазначив, що при розгляді даного питання в суді встановлено нові обставини та необхідно надати час ОСОБА_3 для звернення з заявою про повернення дитини в сім'ю до органу опіки і піклування Веселинівської районної державної адміністрації та надати час для створення всіх необхідних умов для налагодження взаємовідносин, які мають бути між батьком та сином.

Представник третьої особи без самостійних вимог Луб”янської сільської ради Веселинівського району Мосійчук В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, зокрема суду пояснив, що відповідач не проживає на території Луб”янської сільської ради, неналежним чином виконує батьківські обов'язки щодо виховання, навчання та утримання сина ОСОБА_4 Відповідач по справі ОСОБА_3 власного житла на території Луб”янської сільської ради та за місцем проживання в АДРЕСА_1 не має, проживає зі своєю співмешканкою в її будинку. Працює, але офіційно не працевлаштований. Із сином спілкується вкрай рідко, участі в його утриманні та вихованні не приймає. По відношенню до свого сина ОСОБА_3 байдужий та безвідповідальний. Тому орган опіки та піклування сільської ради прийшов до висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав стосовно його малолітнього сина ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, просив не позбавляти його батьківських прав по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_4, зокрема суду пояснив, що він працює, має можливість матеріально допомагати сину та є бажання налагодити відносини, які мають бути між батьком та сином .

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника третьої особи без самостійних вимог Мосійчука В.В., показання свідка ОСОБА_5, думку малолітнього ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Мати ОСОБА_4 -ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2004 року відповідач був засуджений до 8-ми років і 6 місяців позбавлення волі.(а.с.14-19). Відповідно до розпорядження голови райдержадміністрації від 09.02.2009 року № 92-р. малолітньому ОСОБА_4 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. (а.с.13). Рішенням Луб'янської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області від 26.10.2006 року за № 32 призначено опікуном над ОСОБА_4 ОСОБА_5, яка весь цей час і до теперішнього часу дбає про інтереси онука та виконує належним чином опікунські обов'язки (.а.с.5).

При обстеженні житлово-побутових умов в сім'ї ОСОБА_8, з якою співмешкає ОСОБА_3, 17 жовтня 2011 року комісією в складі спеціалістів з соціальних питань -Фесенко Н.В., Жовтюк В.П. та спеціаліста виконавчого комітету Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області -Штефан С.В. було відвідано сім'ю ОСОБА_8 та встановлено задовільні санітарно-гігієнічні умови проживання, в будинку сім'ї панує спокійна атмосфера, теплі та дружні стосунки.

Відповідно до характеристики Великодальницького сільського голови Біляївського району Одеської області від 14.10.2011 року ОСОБА_3 характеризується з позитивної сторони.

Відповідно до характеристики директора ПП „Лоза” ОСОБА_3 характеризується з позитивної сторони.

Отже, з 2006 року ОСОБА_3 проживає у сім'ї бабусі ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 та навчається в 7-му класі Нововоскресенської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів. Відповідач свого сина після звільнення з місць позбавлення волі за місцем проживання та навчання в вищезазначеному закладі відвідував вкрай рідко, участі в його утриманні та вихованні не приймає.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Луб'янської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області № 170-04-06 від 20.05.2011 року ОСОБА_3 не виконує свої батьківські обов'язки, не проявляє батьківської турботи, відвідує свого сина ОСОБА_4, який проживає в с. Нововоскресенка Веселинівського району Миколаївської областім та навчається в Нововоскресенській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів та спілкується вкрай рідко (а.с.5).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердила, що після звільнення з місць позбавлення волі відповідач дуже рідко навідував сина, не надавав матеріальну допомогу на його утримання та не займався його вихованням.

Крім того, з моменту звільнення з місць позбавлення волі відповідач не вжив дій щодо вирішення питання про повернення йому сина.

Згідно з ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

У принципі 6 Декларації прав дитини передбачено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння, повинна зростати в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Проте, після звільнення з місць позбавлення волі відповідач не вжив заходів щодо повернення сина в сім'ю, рідко зустрічався та спілкувався з ним, що не дало можливості встановити із сином тісні взаємовідносини та повернути сина в сім'ю. Зазначені обставини вказують на винну поведінку відповідача.

Відповідно до п.15. п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.) є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків. Зважаючи на це, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

Враховуючи, що відповідач характеризується за місцем проживання позитивно, працює, має стабільний заробіток, згідно з довідкою дільничного інспектора Біляївського РВ УМВС України в Одеській області до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, і те, що відповідач нині вживає заходів щодо встановлення довірливих відносин з сином, і що малолітній ОСОБА_4 висловив думку про те, що він хоче мати батька, але бажає, щоб він змінився в кращу сторону, то суд приходить до висновку, що до ОСОБА_3 на момент розгляду справи в суді не має підстав застосовувати такий крайній захід впливу як позбавлення батьківських прав. З огляду на це суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити та попередити відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, поклавши на орган опіки та піклування Веселинівської районної державної адміністрації контроль за виконанням відповідачем батьківських обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 58 59, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити органу опіки та піклування Веселинівської районної державної адміністрації в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, про необхідність змінити ставлення до виховання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Покласти на орган опіки та піклування Веселинівської районної державної адміністрації контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов'язків.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Л. О. Орленко