Справа №: 2-2511/11
"18" листопада 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.
при секретарі - Дудченко О.Ю.,
з участю представників: позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву представника позивача про забезпечення позову та представника відповідача про передачу справи в інший суд зв'язку з порушенням правил підсудності ,-
До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про забезпечення позову, а представник відповідача - з заявою про передачу справи в інший суд зв'язку з порушенням правил підсудності.
В заяві про забезпечення позову представник позивача просить суд, у зв'язку з великим розміром заборгованості за договором позики та з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на майно позивача, а саме на квартиру АДРЕСА_1, що позбавить відповідача можливості вчиняти дії, пов'язані з відчуженням свого майна на користь третіх осіб, що в свою чергу може суттєво вплинути на виконання рішення суду. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Представник відповідача подав на канцелярію суду заяву про передачу справи до Подільського районного суду м.Києва в зв'язку з порушенням правил підсудності, так як з жовтня 2010 року ОСОБА_3 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою від 05.10.2010 року, виданою житловим управлінням «Південне» ДП «Екос».
Суд, дослідивши заяви, заслухавши думки осіб, які приймають участь у справі, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У поданій до суду заяві про забезпечення позову представник позивача не наводить жодних обґрунтувань з наданням відповідних доказів, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, хоч з наданих до суду документів вбачається, що у відповідача на праві власності в м.Києві зареєстровано майно, а зі слів позивача ОСОБА_4 - також відповідач на праві власності має іншу нерухомість в м. Кременчук та м. Олександрії, при цьому до суду не надано даних про те, що відповідач намагається якимось чином вчинити дії щодо відчуження майна.
На підставі викладеного суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Що стосується клопотання представника відповідача, то згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.
Як вбачається з довідки від 05.10.2010 року, яка належним чином оформлена та видана житловим управлінням «Південне» ДП «Екос», з жовтня 2010 року ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації, дана квартира за ним зареєстрована на праві власності, а тому суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки позов подавався позивачем до суду за місцем реєстрації відповідача, а не за місцем його проживання чи перебування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).
Згідно ч.1 ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається.
Керуючись ст., ст. 151- 153,ч.1 ст.116, ч.1 ст.117, 293 ЦПК України, - суд, -
Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі № 2 - 2511/2011 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Заяву представника відповідача про передачу цивільній справі № 2 - 2511/2011 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з Олександрійського міськрайонного суду до Подільського районного суду м. Києва - задовольнити.
Передачу даної справи з одного суду до іншого здійснити на підставі даної ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду: О.Б. Ковальова