22 вересня 2011 р.Справа № 2-а-528/11/1527
Категорія:2Головуючий в 1 інстанції:
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючогосудді -С.І. Жук
судді - Ю.В. Яковлев
судді - Д.В. Запорожан
при секретаріПилипчук М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2011 року по справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_5, треті особи Виконком Одеської міської ради, КП ЖКС «Північний»про зобов'язання знести самочинну прибудову, та привести у первісний стан, -
встановиЛА:
15 грудня 2010 року, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи Виконком Одеської міської ради, КП ЖКС «Північний»про зобов'язання знести самочинну прибудову, та привести у первісний стан, мотивуючи його тим, що згідно наданих матеріалів КП „ЖКС „Північний" Суворовській районній адміністрації Одеської міської ради стало відомо про те, що гр. ОСОБА_5 самочинно здійснила будівництво веранди на 2-ому поверсі 5-ти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без проектно-правової документації та належного дозволу. Виходячи з матеріалів КП „ЖКС „Північний " ОСОБА_5 без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації самочинно здійснила будівництво веранди розмірами 2,5 м. х 6,0 м. за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з цим позивач просить: зобов'язати гр. ОСОБА_5 знести самочинну збудовану веранду розмірами 2,5 м. х 6,0 м. за адресою: АДРЕСА_1 за власний рахунок.
Позивач в судове засідання першої інстанції не з'явився, надав суду заяву згідно з якою просить розглядати справу та прийняти рішення у його відсутність.
Відповідач в судовому засіданні першої інстанції позов не визнала, але не заперечувала факту прибудови, а також посилалася на неможливість приведення об'єкту у первинний стан за власний рахунок, оскільки не має грошей, та нею були отримані дозвільні документи, однак в судове засідання вона їх не надала, в зв'язку з чим просила у задоволені адміністративного позову Суворовської райадміністрації Одеської міської ради відмовити.
Представник третьої особи КП «ЖКС «Північний», Виконком Одеської міської ради про час та місце слухання справи сповіщені належним чином, в судове засідання першої інстанції не з'явилися. Від представника Виконкому Одеської міської ради надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Суд першої інстанції своєю постановою від 10 лютого 2011 року адміністративний позов Суворовської райадміністрації Одеської міської ради - задовольнив. Зобов'язав ОСОБА_5 знести самочинно збудовану веранду розмірами 2,5 м.х 6,0 м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за власний рахунок.
ОСОБА_5 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 самочинно здійснила будівництво веранди на 2-ому поверсі 5-ти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без проектно-правової документації та належного дозволу. У зв'язку з чим, ОСОБА_5 було вручено припис спеціалістами КП „ЖКС „Північний", щодо надання відповідних документів на будівництво та складено протокол № 30 від 02 лютого 2010р. про порушення ст. 150 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, з яким відповідачка ознайомилася та власноручно розписалася.
Проектно-правові документи ОСОБА_5 не надано і до теперішнього часу, припис та протокол проігноровано.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про планування і забудову територій»будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з вимогами законодавства та відповідно до затвердженої проектної документації.
Згідно зі ст. 5 Закону України „Про основи містобудування", при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені:
- розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів;
- раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб, підвищення ефективності забудови та іншого використання земельних ділянок;
- урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій;
- урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва;
- захист прав громадян та громадських організацій згідно з законодавством.
Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (реконструкція) об'єкту - здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 року № 1104 „Про порядок надання дозволу на виконання підготовчих робіт", виконання підготовки робіт на об'єктах містобудування без відповідного дозволу забороняється. Виконання будівельних робіт на об'єктах без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт або без належно затвердженого проекту вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Крім того, наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. № 273 затверджено Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт (далі-Положення). Це Положення встановлює порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту. Положення обов'язкове для застосування усіма суб'єктами будівництва незалежно від форм власності, відомчої належності та джерел фінансування.
Згідно п.1.1. Положення дозвіл на виконання будівельних робіт є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд.
П.5.1. Положення зазначено, що виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт, вважається самочинним і тягне за собою відповідальність згідно діючого законодавства.
Суворовська районна адміністрація є виконавчим органом Одеської міської ради і створена нею для виконання чітко визначених функцій місцевого самоврядування. В своїй діяльності райадміністрація зобов'язана керуватись «Положенням про Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради»затвердженого рішенням Одеської міської ради від 22.01.10р. № 4943- V, в якому визначені всі повноваження райадміністрації.
У відповідності з Положенням, райадміністрація здійснює контроль за недопущенням самочинного будівництва у районі і звертається з відповідним позовом до суду.
Частиною 1 ст. 376 Цивільного кодексу України визначені підстави, за якими будівництво (реконструкція) житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна визнається самочинним, а саме: якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Тобто, кожна з цих підстав вимагає визнання реконструкційних (будівельних) робіт відповідачем самочинними.
Згідно ч.2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Відповідно до ч.7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам, або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Відповідно до ст. 3 КАС України, спір за участю суб'єкта-владних повноважень, що виникає при виконанні ним у спірних відносинах наданих чинним законодавством владних управлінських функцій, підлягає розгляду за правилами КАС.
Статтею 2 КАС України, передбачено, що суб'єкти владних повноважень в адміністративних справах, в основному, виступають як відповідачі. Однак, відповідно до вимог ч. 2, 4 ст. 50 КАС України, суб'єкти владних повноважень можуть бути позивачами в адміністративних справах, якщо таке право на звернення до суду визнано законним.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених Конституцією України та законами України (ст. 17 КАС України в ред. 07.07.2010 року).
Таким чином, визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність стороною у справі суб'єкта-владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах управлінських функцій.
Оскільки спір виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах наданих йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно забезпечення законності правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян, то справа за даним позовом належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме зобов'язати ОСОБА_5 знести самочинно збудовану веранду розмірами 2,5 м.х 6,0 м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за власний рахунок.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - залишити без задоволення.
Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2011 року по справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_5, треті особи Виконком Одеської міської ради, КП ЖКС «Північний»про зобов'язання знести самочинну прибудову, та привести у первісний стан, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.
ГоловуючийсуддяС.І. Жук
суддяЮ.В. Яковлев
суддяД.В. Запорожан