29 вересня 2011 р.Справа № 2-а-7038/10/2170
Категорія: 8.1.2
Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:
головуючого судді - Запорожана Д.В.,
судді - Яковлева Ю.В,
судді - Жука С.І.
при секретарі Олійник Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Агромир»до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Агромир»звернулося до суду з позовом до ДПІ у м. Херсоні про визнання дій щодо визнання податкового кредиту і податкових зобов'язань недійсними - протиправними, зобов'язання внести зміни в базу даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».
Свої позовні вимоги ТОВ «Зернова компанія «Агромир»обґрунтувало незаконністю спірних дій та бездіяльності відповідача.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року вищенаведений позов фактично було задоволено частково. Визнано неправомірними дії відповідача щодо здійснення коригувань інформації в базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»у відношенні позивача. Зобов'язано відповідача здійснити коригування інформації наявної в вищенаведеній базі даних щодо позивача відповідно до його податкової звітності.
В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з того, що дана справа відноситься до компетенції адміністративного суду.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи позивач просить суд про визнання дій щодо визнання податкового кредиту і податкових зобов'язань недійсними - протиправними, зобов'язання внести зміни в базу даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Обов'язковою ознакою рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними певних обов'язків для особи яка їх оскаржує.
Діючим законодавством встановлено декілька певних «форм»невизнання податковими органами результатів податкового обліку платників податків, які, у разі їх застосування є обов'язковими для суб'єктів підприємницької діяльності (наприклад податкове повідомлення-рішення, невизнання податкових декларацій податковою звітністю та тощо).
З норм діючого законодавства не вбачається, що викладення органом податкової служби в акті перевірки будь-яких висновків, навіть про невизнання результатів податкового обліку платника податків, створює для нього (платника податків) будь-які певні обов'язки, так як зазначені висновки, для отримання статусу обов'язковості для такого платника податків, повинні бути викладені у певній формі рішення або дій суб'єкта владних повноважень, а саме податкове повідомлення-рішення, невизнання податкових декларацій податковою звітністю та тощо.
Окрім того, з норм діючого законодавства не вбачається того, що наявність зазначеної вище інформації щодо платника податків в базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»створює для нього або його контрагентів будь які права чи обов'язки.
Отже, на думку колегії суддів, викладення податковим органом в акті перевірки будь-яких висновків та будь-яке коригування інформації у вищенаведеній базі даних не є рішенням, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України.
Згідно з ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив такі порушення норм процесуального права, щзо призвели до неправильного вирішення вищенаведеного питання, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні - частково задовольнити.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року -скасувати.
Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Агромир»до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання дій щодо визнання податкового кредиту і податкових зобов'язань недійсними - протиправними, зобов'язання внести зміни в базу даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»- закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 3 жовтня 2011 року
Головуючий /Д.В. Запорожан/
Судді /Ю.В. Яковлев/
/С.І.Жук/