22 вересня 2011 р.Справа № 2-а-149/11/1521
Категорія:6.2.1.Головуючий в 1 інстанції:
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Яковлева Ю.В.
судді - Запорожана Д.В.
при секретаріПилипчук М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Сухолиманського сільського голови про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановиЛА:
28 березня 2011 року, позивач звернувся до суду з позовом до Сухолиманського сільського голови в якому зазначив, що 15.02.2008 р. вона звернулась до Сухолиманського сільського голови із заявою про виділення їй земельної ділянки під будівництво жилого будинку. 15.12.2008 р. вона знову звернулась до відповідача з аналогічною заявою щодо виділення їй земельної ділянки під забудову, але відповідач не виніс на розгляд сесії ради її заяви і сільською радою ніякого рішення з приводу її заяви не приймалось. Лише 09.01.2009 р. відповідач повідомив її письмово про неможливість задоволення її заяви у зв'язку з відсутністю земель запасу.
З наведених підстав позивачка просила поновити їй строк для звернення з позовом до суду, визнати протиправними дії відповідача щодо невнесення на розгляд сесії сільської ради її заяви про виділення земельної ділянки під забудову, та зобов'язати відповідача внести на розгляд Сухолиманської сільської ради питання про першочергове виділення їй земельної ділянки шляхом надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Суд першої інстанції, своєю ухвалою від 28 квітня 2011 року відмовив ОСОБА_5 у поновленні строку звернення до суду з адміністративним позовом і її позов до Сухолиманського сільського голови про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишив без розгляду.
ОСОБА_5 не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи, в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Про порушення її прав щодо не розгляду сесією сільської ради заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під забудову чи відмову у його наданні позивачці стало відомо ще у січні 2009 року. З позовом до суду вона звернулась у березні 2011 року. Будь-які поважні причини пропуску строку для звернення з позовом до адміністративного суду у позивачки відсутні, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов до висновку, що у позивачки відсутні законні підстави для поновлення цього строку, а тому позов слід залишити без розгляду.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, оскільки позивачем було пояснено причини пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду, а саме згідно до відповіді голови комісії Сухолиманської сільради з питань соціально-побутових питань сім'ї, молоді, культури і охорони здоров'я Тарасенко Л.О., яка була дана позивачу у 2011 році, з якої позивач безпосередньо дізналася про те, що у відповідності до ч. 11 ст. 118 Земельного кодексу у випадку відмови органу місцевого самоврядування в наданні земельної ділянки у власність чи залишення її без розгляду питання вирішується лише у судовому порядку.
Таким чином судова колегія вважає, що судом першої інстанції не повно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, не правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Відповідно до ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є істотними і дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - задовольнити.
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Сухолиманського сільського голови про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
ГоловуючийсуддяС.І. Жук
суддяЮ.В. Яковлев
суддяД.В. Запорожан