29 вересня 2011 р.Справа № 2-а-2610/10/2170
Категорія: 8.2.6
Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:
головуючого судді - Запорожана Д.В.,
судді - Яковлева Ю.В,
судді - Жука С.І.
при секретарі Олійник Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Ресурснафта»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року у справі за позовом приватного підприємства «Ресурснафта»до державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області про визнання недійсними та скасування рішень,
Приватне підприємство «Ресурснафта»звернулося до суду з позовом до ДПІ у Білозерському районі Херсонської області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12 травня 2010 року №№ 0001022301/0, 0001032301/0 та від 18 травня 2010 року № 0001042301/0.
Свої позовні вимоги ПП «Ресурснафта»обґрунтувало незаконністю спірних рішень відповідача.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року в задоволенні вищенаведеного позову було відмовлено.
В апеляційній скарзі ПП «Ресурснафта»просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову якою задовольнити позов у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позову ПП «Ресурснафта»та відсутності підстав для його задоволення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем було проведено перевірку позивача щодо дотримання вимог діючого законодавства за період з 1 квітня 2009 року по 31 грудня 2009 року, результати якої відображені в акті від 22 квітня 2010 року № 191/23-020/33487283 /а.с. 19-30/.
Вищенаведеною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 1.3, 1.7 ст. 1, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого ним (позивачем) було занижено податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 172146 гривень та з податку на прибуток на загальну суму 215183 гривень. Зміст порушень полягав у документальному оформленні безтоварних операцій з ПП «Скайлайн Плюс»та ПП «Оріон Агро Плюс»з подальшим безпідставним збільшенням податкового кредиту та валових витрат у періоді який перевірявся.
На підставі вищенаведеного акту відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення: від 12 травня 2010 року № 0001022301/0 про визначення податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 256052,51 гривень (основний платіж - 172146 гривень, штрафні санкції -83906,51 гривень), від 12 травня 2010 року 0001032301/0 про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 266438,65 гривень (основний платіж -215183, штрафні санкції -51255,65 гривень) та від 18 травня 2010 року № 0001042301/0 про донарахування позивачу податкових зобов'язань з ПДВ (штрафні санкції) на загальну суму 2166,67 гривень /т. 1, а.с. 8-9, т. 2, а.с. 27/.
У жовтні, листопаді, грудні 2009 року позивач відобразив у податковому обліку поставку бензину А-92 та дизпалива від ПП „Оріон Агро Плюс" на загальну суму 558363,2 грн. із яких ПДВ 93060,53 грн. Постачання товарів підтверджено податковими та бухгалтерськими документами. Оплата за поставлений товар відбулась з розрахункового рахунку позивача у період з 27.10 по 22.12.2009р. заборгованості за поставлений товар у позивача немає. Позивач відніс до податкового кредиту та до валових витрат суми, сплачені ПП «Оріон Агро-Плюс»на підставі виписаних останнім податкових та видаткових накладних, які складені та підписані від імені ПП „Оріон Агро Плюс" ОСОБА_2
Старшим оперуповноваженим податкової міліції УПМ ДПА у Херсонській області Крижановським Ф.В. отримано пояснення директора, бухгалтера та засновника ПП „Оріон Агро-Птюс", громадянина ОСОБА_2 Зі слів останнього, ПП «Оріон Агро-Плюс»ним зареєстровано за винагороду, без мети здійснення будь-якої фінансово-господарської діяльності. ОСОБА_2 жодних господарських угод як директор не укладав, фінансово-господарські документи не підписував, печатку не отримував, рахунки у банківських установах не відкривав.
Тобто позивач включив до податкового кредиту суми ПДВ, а до валових витрат-суми вартості товару, підтверджені податковими та видатковими накладними від ПП «Оріон Агро- Птюс», складеними із порушенням.
ПП "Ресурснафта" укладено договір № 16/09 від 16.09.2009 із ПП «Скайлайн-Плюс»(директор ОСОБА_4.). Предметом договору (п.1.1) є постачання нафтопродуктів. Поставка товару повинна проводитись за попередньою передоплатою, протягом п'яти банківських днів з моменту надходження коштів (п. 2.1.). Транспортування товару у договорі не визначено.
У бухгалтерському обліку позивача відображено, що згідно з договором № 16/09 від 16.09.2009 - ПП "Ресурснафта" отримало у вересні, жовтні 2009р.від ПП «Скайлайн- Плюс»дизпаливо та бензин А-95. Продавцем виписані податкові накладні № 1040 від 21.09.09 на суму 394515,00грн., у т.ч. ПДВ 20% - 65752,50грн., № 974 від 19.10.2009р. на суму 80000,00грн., у т.ч. ПДВ 20% - 13333,33грн., видаткові накладні № РН-1040 від 21.09.09 на суму 394515,00грн., РН-0974 від 19.10.2009р. на суму 80000,00грн.
Розрахунки з ПП «Скайлайн-Плюс»за отриманий товар проводились у безготівковій формі. Товарно - транспортні документи на поставку товару під час перевірки не надані.
Від ДПІ у м. Нова Каховка отримано матеріали перевірки з питань встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ПП „Скайлайн - Плюс" за період з 01.08.2009р. по 31.12.2009р. (акт від 08.02.2010 №79/230-36227235), відповідно до яких встановлено наступне.
ПП "Скайлайн -Плюс" не мав земельної ділянки, транспортних засобів, інших основних фондів, про що свідчать дані декларацій з податку на прибуток (за 9 місяців 2009р. данні щодо наявності основних фондів відсутні, будь - які витрати, окрім витрат на придбання товарів (робіт, послуг) відсутні. Чисельність працюючих на підприємстві встановити не можливо у зв'язку із неподанням до ДПІ у м. Нова Каховка розрахунків комунального податку протягом 2009 року, неподанням податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) протягом 2009 року. Крім того, при розгляді справи про банкрутство на вимогу, викладену у Постанові Господарського суду Херсонської області від 21.01.2010 суду було надано наступні довідки: Новокаховське МРЕВ ДАІ УМВС України у Херсонській області довідкою від 20.01.2010 № 109 повідомлено про відсутність зареєстрованих за ПП "Скайлайн -Плюс" транспортних засобів; інспекція Держтехнагляду довідкою № 18-47/03 від 20.01.2010 повідомлено про відсутність зареєстрованої за ПП "Скайлайн -Плюс" сільгосптехніки; Каховське БТІ довідкою №569-Б від 19.01.2010 повідомлено про відсутність зареєстрованих за ПП "Скайлайн -Плюс" об'єктів нерухомого майна.
Також суд бере до уваги інформацію начальника слідчого відділу прокуратури Херсонської області Коржа А.С. від 01.04.2011р. № 06/205-11 про те, що в провадженні слідчою відділу прокуратури Херсонської області перебувала кримінальна справа №500052- 10 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 205 ч. 2, 366 ч.2, 28 4.2-205 ч.2, 366 ч.2, 358 ч.2, 28 ч.3-205 4.2., 366 ч.2, 358 ч.2, 27 4.5-212 ч.З, 218 КК України. ОСОБА_6 за ст.ст.28 ч.2- 205 4.2, 366 4.2, 358 ч.2 КК України. ОСОБА_7 за ст.ст.28 4.3-205 ч.2, 366 ч.2, 358 ч.2 КК України. ОСОБА_8 за ст.28 ч.2 -205 ч. І, 366 ч. І КК України, ОСОБА_2 за ст.28 ч.2- 205 ч. І, 366 ч. І КК України, ОСОБА_9 за ст.28 ч.2-205 ч. І КК України та ОСОБА_10 за ст.28 ч.2-205 ч. І КК України, яка 28.03.2011 року направлена до суду для розгляду по суті. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 засновник та директор ПП «Скайлайн - плюс»утворив підприємство у травні 2009 року з метою здійснення за допомогою нього безтоварних операцій із реально діючими суб'єктами господарювання, з метою переведення коштів від таких операцій за винагороду у готівку, а також шляхом підроблення первинних бухгалтерських та податкових документів, формування від таких операцій незаконного податкового кредиту та валових витрат. В ході слідства ОСОБА_4 свою вину визнав частково та своїми показами підтвердив той факт, що ПП «Скайлайн - плюс»та інші підприємства використовувалися для вчинення незаконної діяльності, а саме проведення безтоварних операцій та переведення коштів у готівку- за матеріальну винагороду від реально діючих суб'єктів господарювання, кошти які надходили на рахунки підприємства він переводив у готівку шляхом зняття у касі банку за грошовими чеками. За фактом створення та використання ПП «Скайлайн плюс» дії ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковані за ст.ст. 28 ч.2 205 ч.2, 366 ч. 2, 358 ч.2, 27 ч.5-212 ч. 3 KK України.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168 704. первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.
Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV (далі - Закон N 996-XIY ) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно з пп. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Відповідно до п.п. 2.15 та п.п. 2.16 п. 2 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.
Для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Із досліджених у судовому засіданні суду першої інстанції первинних документів (договору, видаткових, податкових накладних), оформлених за результатами господарської діяльності позивача із ПП «Оріон Агро-Плюс»та ПП «Скайлайн плюс» вбачається, що на них міститься підпис ОСОБА_2. який створив підприємство без наміру здійснювати господарську діяльність та ОСОБА_4, який документував безтоварні операції з метою переведення коштів за такими операціями у готівку.
Зазначені первинні документи не відповідають ознакам первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, оскільки вони містять підпис ОСОБА_2, який повідомив, що вказані документи не підписував та ОСОБА_4, який повідомив, що створив підприємство з метою документування безтоварних операцій, тобто господарські та бухгалтерські документи від ПП «Оріон Агро-Плюс»та ПП «Скайлайн плюс»є недійсними.
Колегія суддів вважає, що враховуючи господарську діяльність позивача та постачальників в одному сегменті ринку, обізнаність стосовно один одного, позивач діяв без належної обачності та обережності, встановивши господарські стосунки з підприємствами, які містять ознаки фіктивності та здійснюють діяльність з метою ухилення від сплати податків
Таким чином, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення.
Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Ресурснафта»-залишити без задоволення.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року у справі за позовом приватного підприємства «Ресурснафта»до державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12 травня 2010 року №№ 0001022301/0, 0001032301/0 та від 18 травня 2010 року № 0001042301/0 -залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 3 жовтня 2011 року
Головуючий /Д.В. Запорожан/
Судді /Ю.В. Яковлев/
/С.І.Жук/