29 вересня 2011 р.Справа № 2-а-386/11/2170
Категорія: 9.2.1
Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:
головуючого судді - Запорожана Д.В.,
судді - Яковлева Ю.В,
судді - Жука С.І.
при секретарі Олійник Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 2 березня 2011 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонській області - Бевзюка Олександра Олександровича, головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонській області - Головатенка Ігоря Анатолійовича, головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області - Прокопенка В'ячеслава Павловича, Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Державної податкової адміністрації у Херсонській області про захист порушених конституційних та законних прав,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонській області - Бевзюка Олександра Олександровича, головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонській області - Головатенка Ігоря Анатолійовича, головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області - Прокопенка В'ячеслава Павловича, Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Державної податкової адміністрації у Херсонській області про захист порушеного права, визначеного ст.ст. 30, 32, 41, 42, 55, 57 Конституції України, ст. 31 Закону України "'Про інформацію", ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" зі сторони відповідачів шляхом визнання незаконними дій по організації та проведенню перевірки, складанню акту перевірки, зобов'язання вилучити із акта перевірки інформацію.
Свої позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірних рішень, документів, дій та бездіяльності відповідачів.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 2 березня 2011 року в задоволенні вищенаведеного позову було відмовлено.
В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову якою задовольнити позов у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позову ФОП ОСОБА_1 та відсутності підстав для його задоволення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою та утримує кафе за адресою: АДРЕСА_1.
3 серпня 2010 року головними державними податковими інспекторами-ревізорами ГІрокопенком В.П.. Бевзюком О.О., Головатенком І.А. проведено перевірку дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ФОГТ ОСОБА_1 в кафе за адресою: АДРЕСА_1.
Перевірка проведена на підставі направлення на перевірку № 1637/237 від 01.08.2010р.. виписаного на підставі плану перевірок суб'єктів господарювання відділом контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахункові операції у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб на серпень 2010р.. затвердженого наказом голови ДГ1А у Херсонській області від 22.07.2010р. № 204.
Щодо позиції апелянта про неправомірність проведення перевірки без попереднього повідомлення про її проведення, відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу'" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (далі-Закон № 509-Х1І), необхідно зазначити наступне.
Відповідно до частини 1 статті 11 Закону № 509-ХІІ органи державної податкової служби в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті. її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. (далі - Закон № 265/95-ВР) та Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995р. № 481/95 (далі - Закон № 481/95), вважаються позаплановими.
Відповідно до статті 16 Закону № 265/95-ВР контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Виходячи з системного аналізу норм Законів № 509-ХІІ, № 265/95-ВР та № 481/95-ВР, слідує висновок про врегулювання підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), саме частиною 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 481/95-ВР та № 265/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).
Таким чином, суд вважає, що дана перевірка була позаплановою, оскільки статтею 11- 1 Закону № 509-ХІІ встановлено , що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" вважаються позаплановими.
Факт щомісячного планування відповідачем своєї роботи щодо здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки та наявності торгових патентів і ліцензій, тобто включення таких перевірок до графіку, не дає підстав вважати ці перевірки плановими в розумінні статті 11-1 Закону № 509-ХІІ.
Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на відсутність у відповідачів повноважень для проведення у такий спосіб та з таких підстав планової перевірки, оскільки вищезазначена перевірка не є плановою перевіркою платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів). Законом № 265/95-ВР, який є спеціальним Законом, встановлено право відповідача, як контролюючого органу, проводити перевірки за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) без повідомлення суб'єкта господарювання про проведення у нього перевірки, а тому суд не знаходить підстав для визнання дій посадових осіб податкового органу щодо проведення перевірки протиправними.
Колегія суддів також не вбачає у діях ревізорів порушення ст.11-2 Закону № 509-ХІІ, якою передбачено, що право приступити до проведення перевірки вони мають після вручення направлення на перевірку та наказу, оскільки направлення на перевірку було пред'явлено бармену ОСОБА_6, який відмовився від його отримання.
Ревізор Прокопенко В.П. у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що прийшовши на перевірку ревізори представились, пред'явили бармену посвідчення та направлення на проведення перевірки. Бармен ОСОБА_6 із направленням ознайомився, але отримати другий примірник відмовився, про що було складено акт відмови від підпису.
Проте, незважаючи на відмову від отримання направлення на проведення перевірки, ревізори фактично були допущені до її проведення, оскільки бармен назвав своє прізвище, ім'я, по батькові та адресу проживання, надав ревізорам свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1, решта документів не була надана, як пояснив бармен через їх відсутність.
Під час проведення перевірки було виявлено порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та застосовано до позивача штрафні санкції.
Не знайшли підтвердження заявлені позивачем порушення його прав щодо доступу до інформації, зібраної про нього, права заперечувати її правильність повноту, доречність та порушення права на правову допомогу, у зв'язку із прийняттям рішення про застосування штрафних санкцій без участі фізичної особи - підприємця. Оскільки перевірка була проведена у присутності бармена, який ознайомлювався із направленням та актом перевірки, хоча і відмовився від їх підписання, тобто ФОП ОСОБА_1 був обізнаний із проведенням перевірки і мав можливість звернутись до ДПІ у м. Херсоні для надання додаткових доказів. Рішення про застосування штрафних санкцій були надіслані позивачу, який реалізував своє право на їх оскарження.
Крім цього, колегія суддів вважає, що ревізори не здійснювали збір конфіденційної інформації про позивача, оскільки, перебуваючи в офіційному статусі, виконували свої службові обов'язки шляхом проведення гласної перевірки дотримання приватним підприємцем порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а тому не порушили ст. 32 Конституції України щодо ФОП ОСОБА_1
Таким чином, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення.
Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -залишити без задоволення.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 2 березня 2011 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонській області - Бевзюка Олександра Олександровича, головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонській області - Головатенка Ігоря Анатолійовича, головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області - Прокопенка В'ячеслава Павловича, Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Державної податкової адміністрації у Херсонській області -залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 3 жовтня 2011 року
Головуючий /Д.В. Запорожан/
Судді /Ю.В. Яковлев/
/С.І.Жук/