29 вересня 2011 р.Справа № 2-а-3847/10/2170
Категорія: 8.2.3
Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:
головуючого судді - Запорожана Д.В.,
судді - Яковлева Ю.В,
судді - Жука С.І.
при секретарі Олійник Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області і заступника прокурора Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро»до державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області і управління державного казначейства України у Херсонській області, за участю прокуратури Херсонської області про скасування рішень, висновків акту перевірки та стягнення бюджетного відшкодування,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро»звернулося до суду з позовом до ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області і УДК України у Херсонській області, за участю прокуратури Херсонської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.04.2010 р. №№ 0009902301/0, 0009912301/0, 0000931702/0, від 14.06.2010 р. №№ 0009902301/1, 0009912301/1; 000931702/1, стягнення бюджетного відшкодування у сумі 1 176 202,00 грн., а також про скасування п. 1 Висновку до акту про результати планової виїзної перевірки від 2 квітня 2010 р. № 419/230-33867229 про завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 2009 р. в сумі 790 152,00 грн. в частині завищення об'єкта оподаткування з податку на прибуток в сумі 220 689.30 грн.
Свої позовні вимоги ТОВ «Каховка Пром-Агро»обґрунтувало незаконністю спірних рішень, висновку та бездіяльності відповідачів.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року вищенаведений позов було частково задоволено. Визнано частково протиправними податкові повідомлення - рішення від 16 квітня 2010 р. № 0009902301/0 та від 14 червня 2010 р. № 0009902301/1 в частині зменшення бюджетного відшкодування в сумі 1 210 487,00 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 1 770,00 грн. Визнано протиправними податкові повідомлення-рішення від 16 квітня 2010 р. № 0009912301/0 та від 14 червня 2010 р. № 0009912301/1 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 195 857,00 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 78 343,00 грн. Визнано частково протиправним висновок державної податкової інспекції у м. Нова Каховка, викладений в акті про результати планової виїзної перевірки від 2 квітня 2010 р. № 419/230-33867229. в частині завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток на 219 619,30 грн. Стягнуто з держбюджету на користь позивача суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1 176 202 грн.
В апеляційних скаргах ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області і заступник прокурора Херсонської області просять скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні даного позову.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з часткової обґрунтованості позову ТОВ «Каховка Пром-Агро»та наявності підстав для його часткового задоволення.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем було проведено перевірку позивача щодо дотримання вимог діючого законодавства за період з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року, результати якої відображені в акті від 2 квітня 2010 року № 419/230-33867229 /т. 1, а.с. 28-106/.
На підставі вищенаведеного акту відповідачем були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 16.04.2010 р. №№ 0009902301/0, 0009912301/0, 0000931702/0, від 14.06.2010 р. №№ 0009902301/1, 0009912301/1; 000931702/1 /т. 1, а.с. 107-112/.
Податковим повідомленням-рішенням №0009902301/0 від 16.04.2010 позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 223 666,00грн.
Вищенаведеною перевіркою встановлено порушення позивачем п.1.8 ст.1. п.п.7.2.1 п.7.2. пп.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР, в результаті чого ним було завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1223666 гривень.
Станом на дату завершення перевірки за результатами надісланих запитів у ході проведення позапланових виїзних перевірок з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у періоді, що перевіряється (вересень 2008 року, червень 2009 року, липень 2009 року), на підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, встановлено факти їх не підтвердження.
Згідно з поданою ЗАТ "Каховка Пром-Агро" до ДПІ у м. Нова Каховка податковою декларацією з ПДВ за вересень 2008 року (вх. від 17.10.2008 № 29074) та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 3582748 грн. За наслідками проведеної позапланової перевірки, результати якої оформлено актом № 59/230 від 30.01.2009р.. встановлено завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за вересень 2008 року на суму 2416222 грн. результати перевірки не оскаржуються. Крім того за наслідками проведеної невиїзної документальної перевірки, результати якої оформлено актом № 626/230 від 19.06.2009р., встановлено завищення заявленої сум бюджетного відшкодування за вересень місяць 2008 року на 3067 грн. Результати перевірки оскаржуються у суді.
У ході перевірки встановлено, що основним постачальником лабораторного обладнання (термометр, титровальний апарат та ін.) у серпні 2008р. (попередня оплата) на загальну суму 232213.88 грн.. у т.ч. ПДВ 38702.25 грн. є ПП "Сатурн Альфа" код 35294227 м. Цюрупинськ. З метою встановлення фактичних обставин здійснення операції з передплати за лабораторне обладнання було направлено запит до ДПІ у Цюрупинському р-ні за вих. № 367/7/230-38 від 17.02.2009р. Від ДПІ у Цюрупинському р-ні за вих. № 1331/7/23-027 від 17.03.2009р. та за №186/7/23-017 від 10.04.2009р. отримано довідку перевірки постачальника ПП "'Сатурн Альфа" код 35294227. У довідці зазначено, що ПП "Сатурн Альфа" є посередником. Постачальником є ПП ОСОБА_1 код НОМЕР_1 м. Цюрупинськ на загальну суму 89017.61 грн., у т.ч. ПДВ 14836.27 грн.
Далі по ланцюгу постачання лабораторного обладнання було направлено запит до ДПІ у Цюрупинському р-ні за вих. № 1131/7/230-38 від 24.04.2009р. Від ДПІ у Цюрупинському р-ні за вих. № 270/17-012 від 28.05.2009р. отримано довідку перевірки постачальника ПП ОСОБА_1 код НОМЕР_1. У довідці зазначено, що ПП ОСОБА_1 є посередником. Постачальником є ПП ..Южспецмаш плюс'' код 35788867 м. Херсон на загальну суму 100304,40 грн., у т.ч. ПДВ 16717,40 грн.
З метою встановлення фактичних обставин здійснення операції з придбання лабораторного обладнання було направлено запит до ДПІ у м. Херсоні за вих. № 1376/7/230-38 від 29.05.2009р. Від ДПІ у м. Херсоні за вих. № 6791/7/23-604 від 17.08.2009р. отримано довідку перевірки постачальника ПП „Южспецмаш плюс'' код 35788867. У довідці зазначено, що ПП ..Южспецмаш плюс" є посередником. Постачальником є ПП «Торгова Промислова Група»код 31815797 м. Київ на загальну суму 14578,20 грн.. у т.ч. ПДВ 2429.68 грн. та ПП „Оксамит - 2003" код 32374880 на загальну суму 85400,00 грн.. у т.ч. ПДВ 14233,34 грн.
Перевіркою ПП „Южспецмаш плюс" встановлено, що придбання лабораторного обладнання у постачальника ПП «Торгова Промислова Група»код 31815797 м. Київ здійснено на підставі податкової накладної №56 від 16.05.2008 року на загальну суму 14578,20 грн., у т.ч. ПДВ 2429,68 грн. Проте згідно реєстраційної інформації по платнику податків встановлено, що у підприємства ПП «Торгова Промислова Група»12.03.2008 року скасовано державну реєстрацію, 14.01.2008 року анульовано свідоцтво платника ПДВ.
Придбання лабораторного обладнання у постачальника ПП „Оксамит - 2003" код 32374880 м. Київ здійснено на підставі податкової накладної №139 від 11.09.2008 року на загальну суму 85400.00 грн.. у т.ч. ПДВ 14233,34 грн. Проте згідно інформації ДПІ у Голосіївському р-ні за вих.№ 15669/7/23- 0910 від 11.09.2009 року встановлено, що у підприємства ПП „Оксамит - 2003" з 09.09.2004 року триває ліквідаційна процедура за рішенням суду у зв'язку із визнанням недійсним державної реєстрації. 24.04.2003 року анульовано свідоцтво платника ПДВ.
Згідно з поданою ЗАТ "Каховка Пром-Агро" до ДПІ у м. Нова Каховка податковою декларацією з ПДВ за червень 2009 року (вх. від 20.07.2009 № 20398) сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 702922 грн. За наслідками проведеної позапланової перевірки, результати якої оформлено актом № 1243/230 від 18.09.2009р.. не встановлено завищення або заниження заявленої суми бюджетного відшкодування за червень 2009 року.
У ході перевірки встановлено, що основним постачальником сої у травні 2009р. у кількості 893,70 т на загальну суму 3249884.08 грн.. у т.ч. ГІДВ 541647.34 грн. є ТОВ «Агроюг -Сервіс»код 32021807 м. Херсон. Оскільки придбання сої здійснювалось за різними цінами, здійснено визначення середньої ціни, яка становить 3636.43737272 грн. за тону з урахуванням ПДВ (3249884.08 грн. / 893,7).
З метою встановлення фактичних обставин здійснення операції з придбання сої було направлено запит до ДГІІ у м. Херсоні за вих. № 2011/7/230-38 від 04.09.2009р. Від ДПІ у м. Херсоні за вих. № 9516/7/23-604 від 18.11.2009р. отримано довідку перевірки постачальника ТОВ „Агроюг - Сервіс". У довідці зазначено, що ТОВ „Агроюг - Сервіс" є посередником. Одними із постачальників сої були наступні підприємства: ТОВ „Торгінвест Плюс" м. Миколаїв у кількості 220.12т на загальну суму 87812,84 грн. у т.ч. ПДВ 131302,15грн.
Далі по ланцюгу постачання сої було направлено запит до ДНІ у Заводському р-ні м. Миколаєва за вих. № 2644/7/230-38 від 19.11.2009р. Від ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва за вих. № 12846/7/23-408 від 18.12.2009р. отримано довідку перевірки постачальника ТОВ „Торгінвест Плюс". У довідці зазначено, що ТОВ „Торгінвест Плюс" є посередником. Одним із постачальників сої у кількості 97.547т є ТОВ "Бриз Групп" код 34948895 м. Миколаїв на загальну суму 352262.51 грн.. у т.ч. ПДВ 58710.42 грн.
Далі направлено запит до ДГІІ у Центральному р-ні м. Миколаєва за вих. № 3017/7/230-38 від 21.12.2009р. Від ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва за вих. № 578/7/07-113 від 28.01.2010р. отримано довідку перевірки постачальника ТОВ "Бриз Групп" код 34948895. У довідці зазначено, що ТОВ "Бриз Групп" є посередником. Постачальником сої у кількості 97.547 т є ІІП "Івал-Н" код 35938935 м. Миколаїв на загальну суму 352008*48 грн.. у т.ч. ПДВ 58668.08 грн.
Було направлено запит до ДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва за вих. № 215/7/230-46 від 01.02.2010р. Від ДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва за вих. № 495/7/07-012 від 09.02.2010р. отримано довідку перевірки постачальника ПП "Івал-Н" код 35938935. У довідці зазначено, що ІІП "Івач-Н" є посередником. Постачальником сої у кількості 97,547 т є ТОВ "Будремзбут" код 35639336 м. Миколаїв на загальну суму 351832.48 грн.. у т.ч. ПДВ 58638.75 грн.
З метою встановлення фактичних обставин здійснення операції з придбання сої у кількості 97.547 т було направлено запит до ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва за вих. № 298/7/230-46 від 10.02.2010р. Від ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва за вих. № 1351/7/07-113 від 18.02.2010р. отримано інформацію, що провести перевірку ТОВ "Будремзбут" код 35639336 не можливо, оскільки згідно ухвали Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2009 року №5/177/09 ГОВ "Будремзбут" ліквідовано. Знято з обліку 21.10.2009 року. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 25.07.2009 року. Основний вид діяльності ТОВ "Будремзбут": інші види оптової торгівлі. Остання декларація з ПДВ надана 20.07.2009 року. Згідно даних податкової декларації з ПДВ від 22.06.2009 року за травень 2009 року розмір податкових зобов'язань склав 29230 грн.. податкового кредиту 27303 грн. Крім того згідно даних програмного продукту „Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДГІА України", побудованого на даних звітності платників встановлено, що ТОВ "Будремзбут" спершу не відображено у складі податкових зобов'язань у травні 2009р. суму ПДВ по операціям із ПП "Івал-Н". 26.06.2009 р. ТОВ "Будремзбут" шляхом надання уточнюючого розрахунку за травень 2009 року збільшено свої податкові зобов'язання та податковий кредит на суму 13513214 грн. та відображено у складі податкових зобов'язань у травні 2009р. суму ПДВ по операціям із ПП "Івал-Н". Проте оскільки основним видом діяльності ТОВ "Будремзбут" була оптова торгівля (згідно декларації по податку на прибуток за 1 кв. 2009 року єдиною статтею витрат були витрати на придбання товарів), чисельність працюючих 1 особа (згідно даних розрахунку комунального податку за 1 кв. 2009 року), основні фонди відсутні, підприємство не є виробником сої.
ТОВ ..Песчаник" код 35674082 м. Миколаїв постачальник сої у кількості 397,14 т. на загальну суму 1415380.40 грн.. у т.ч. ПДВ 235896,73 грн.
Далі по ланцюгу постачання сої було направлено запит до ДПІ у Центральному р- ні м. Миколаєва за вих. № 2645/7/230-38 від 19.11.2009р. Від ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва за вих. № 754/7/07-113 від 02.02.2010р. отримано довідку перевірки постачальника ТОВ „Песчаник" код 35674082. У довідці зазначено, що ТОВ ..Песчаник" є посередником. Постачальником сої у кількості 397.14т є ТОВ "Бриз Групп" код 34948895 м. Миколаїв у травні 2009 року на загальну суму 1411134.25 грн.. у т.ч. ПДВ 235189.04 грн.
Далі направлено запит до ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва за вих. № 310/7/230-46 від 11.02.2010р. Від ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва за вих. № 2142/7/07-113 від 04.03.2010р. отримано довідку перевірки постачальника ТОВ "Бриз Групп" код 34948895. У довідці зазначено, що ТОВ "Бриз Групп" є посередником. Постачальником сої у кількості 397,14 т є ПП "Івал-Н" код 35938935 м. Миколаїв у травні 2009 року на загальну суму 1410131.46грн.. у т.ч. ПДВ 235022.16 грн.
Було направлено запит до ДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва за вих. № 1037/7/230-46 від 05.03.2010р. Від ДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва за вих. №1115/7/07-012 від 19.03.10 отримано довідку перевірки постачальника ПП "Івал-Н" код 35938935. У довідці зазначено, що ПП "Івал-Н" є посередником. Постачальником сої у кількості 397.14 т є ТОВ "Будремзбут" код 35639336 м. Миколаїв на загальну суму 1409426,40 грн., у т.ч. ПДВ 234904,40 грн. на підставі податкових накладних, виписаних у травні 2009 року.
Від ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва за вих. № 1351/7/07-113 від 18.02.2010р. отримано інформацію, що провести перевірку ТОВ "Будремзбут" код 35639336 не можливо, оскільки згідно ухвали Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2009 року №5/177/09 ТОВ "Будремзбут" ліквідовано. Знято з обліку 21.10.2009 року. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 25.07.2009 року. Основний вид діяльності ТОВ "Будремзбут": інші види оптової торгівлі. Остання декларація з І1ДВ надана 20.07.2009 року. Згідно даних податкової декларації з ПДВ від 22.06.2009 року за травень 2009 року розмір податкових зобов'язань склав 29230 грн., податкового кредиту 27303 грн. Крім того згідно даних програмного продукту „Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", побудованого на даних звітності платників встановлено, що ТОВ "Будремзбут" спершу не відображено у складі податкових зобов'язань у травні 2009р. суму ПДВ по операціям із ГІП "Івал-Н". 26.06.2009 р. ТОВ "Будремзбут" шляхом надання уточнюючого розрахунку за травень 2009 року збільшено свої податкові зобов'язання та податковий кредит на суму 13513214 грн. та відображено у складі податкових зобов'язань у травні 2009р. суму ПДВ по операціям із ПП "Івал-Н". Проте оскільки основним видом діяльності ТОВ "Будремзбут" була оптова торгівля (згідно декларації по податку на прибуток за 1 кв. 2009 року єдиною статтею витрат були витрати на придбання товарів), чисельність працюючих 1 особа (згідно даних розрахунку комунального податку за 1 кв. 2009 року), основні фонди відсутні, підприємство не є виробником сої, постачальників встановити не можливо у зв'язку із не проведенням зустрічної перевірки.
ТОВ ..Альфа Агро Груп" код 36236449 м. Херсон постачальник сої у кількості 94.980 т на загальну суму 365673.00 грн., у т.ч. ПДВ 60945.50 грн.
По ланцюгу постачання сої було направлено запит до ДПІ у м. Херсоні за вих. №2642/7/230-38 від 19.11.2009р. Від ДПІ у м. Херсоні за вих. № 754/7/07-113 від 02.02.2010р. отримано інформацію, що провести перевірку ТОВ ,.Альфа Агро Груп" код 36236449 не можливо, оскільки місцезнаходження підприємства не встановлено (за юридичною та фактичною адресою не знаходиться), про що складено акт від 12.03.2010 року №320/23-6.
Крім того від директора ТОВ ..Альфа Агро Груп" Шлєга В.В. за вих. №05/01 від 05.02.2010 року на адресу ДПІ у м. Нова Каховка надійшла інформація, згідно якої встановлено, що постачальником сої у кількості 94.980т на загальну суму 364723.20 грн.. у т.ч. ПДВ 60787,20 грн. у травні 2009 року було підприємство ГШ ..Муссон - 2009" код 36227083 м. Нова Каховка.
10.11.2009 року складено акт №1504/230-36227083 про результати документальної невиїзної перевірки ГІП "Муссон-2009" код 36227083 з питань встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період з 01.01.2009р. по 31.07.2009р. Даною перевіркою встановлено порушення порушення ч.І ст.203, 215. 228. 662. 655. 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів. які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 Цивільним Кодексом України) по правочинах здійснених ПП "Муссон-2009" з постачальниками та покупцями, у т.ч. із ТОВ „Альфа Агро Груп" за травень 2009 року. Крім того даною перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення статті 3.4.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями). Дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість за серпень - жовтень 2009 року з відповідними додатками (з урахуванням уточнюючих розрахунків) про обсяги придбання та податкового кредиту, а отже і про обсяги продажу, визнано недійсними.
Згідно з поданою ЗАТ "Каховки Пром-Агро" до ДПІ у м. Нова Каховка податковою декларацією з ПДВ за липень 2009 року (вх. від 18.08.2009 № 9000826186) сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 2430148 грн. За наслідками проведеної позапланової перевірки, результати якої оформлено актом № 1436/230 від 22.10.2009р.. не встановлено завищення або заниження заявленої суми бюджетного відшкодування за липень 2009 року.
У ході перевірки встановлено, що основним постачальником сої у червні 2009р. на загальну суму 3690336.20 грн.. у т.ч. ПДВ 615056.03 грн. є ПП „Морена" код 33520138 м. Кіровоград.
З метою встановлення фактичних обставин здійснення операції з придбання сої було направлено запит до ДГІІ у м. Кіровограді за вих. № 2017/7/230-38 від 04.09.2009р. та за вих. № 2393/7/230-38 від 22.10.2009р. Від ДПІ у м. Кіровограді за вих. № 7788/7/23- 50 від 19.11.2009р. отримано довідку перевірки постачальника ГІН „Морена" код 33520138. У довідці зазначено, що ПП „Морена" є посередником. Одним із постачальників сої є ТОВ „Рамбурс-Трайгон" код 35947583 м. Київ на загальну суму 388547,36 грн., у т.ч. ПДВ 64757.,89 грн.
Далі по ланцюгу постачання сої було направлено запит до ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва за вих. № 2668/7/230-38 від 24.11.2009р. Від ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва за вих. № /7/23-1106 від 13.01.2010р. отримано інформацію, що провести перевірку ТОВ „Рамбурс-Трайгон" код 35947583 не можливо, оскільки стан платника 32 - фактична адреса не встановлена, юридична адреса масової реєстрації. Основний вид діяльності ТОВ „Рамбурс-Трайгон" код 35947583: оптова торгівля сільськогосподарською технікою. Згідно даних податкової декларації з ПДВ від 17.07.2009 року за червень 2009 року розмір податкових зобовязань склав 306580 грн.. податкового кредиту 9251517 грн. Крім того згідно даних програмного продукту «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», побудованого на даних звітності платників встановлено, що ТОВ „Рамбурс-Трайгон" відображено у складі податкових зобов'язань у червні 2009р. суму ПДВ по операціям із ПП «Морена». Проте оскільки основним видом діяльності ТОВ «Рамбурс-Трайгон»є оптова торгівля сільськогосподарською технікою підприємство не є виробником сої, а постачальників встановити не можливо внаслідок не проведення зустрічної перевірки.
Також у ході перевірки встановлено, що основним постачальником сої у червні 2009р. у кількості 769.837 т на загальну суму 3411987,47 грн., у т.ч. ПДВ 568664,58 грн. є ТОВ «Агрі -Імпекс»код 34457942 м. Херсон.
З метою встановлення фактичних обставин здійснення операції з придбання сої було направлено запит до ДПІ у м. Херсоні за вих. № 2015/7/230-38 від 04.09.2009р. Від ДПІ у м. Херсоні за вих. № 8658/7/23-604 від 19.10.2009р. отримано довідку перевірки постачальника ТОВ ..Агрі - Імпекс" код 34457942. У довідці зазначено, що ТОВ „Агрі - Імпекс" є посередником. Постачальником сої є наступні підприємства:постачальником сої у кількості 752.046 т є ТОВ „Торгівельна Фірма „Діаніт" код 36235885 м. Херсон на загальну суму 3297259.27 грн., у т.ч. ПДВ 549543.21 грн.
Далі по ланцюгу постачання сої було направлено запит до ДПІ у м. Херсоні за вих. №2508/7/230-38 від 02.11.2009р. Від ДПІ у м. Херсоні за вих. №404/7/23-604 від 20.01.2010р. отримано довідку перевірки постачальника ТОВ „Торгівельна Фірма „Діаніт" код 36235885. У довідці зазначено, що ТОВ „Торгівельна Фірма „Діаніт" є посередником. Постачаїьником сої у кількості 972,455т є ТОВ „Агротрейдплюс" код 34457722 м. Херсон на загальну суму 933556,80 грн., у т.ч. ПДВ 155592.80 грн.
Далі по ланцюгу постачання сої було направлено запит до ДПІ у м. Херсоні за вих. № 369/7/230-38 від 16.02.2010р. Від ДПІ у м. Херсоні за вих. №764/7/23-604 від 03.02.2010р. отримано інформацію, що провести перевірку ТОВ „Агротрейдплюс" код 34457722 не можливо, оскільки стан платника 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Від ГВПМ ДПІ у м. Херсоні отримана інформація, що за юридичною адресою м. Херсон вул. Кірова 24/704 та фактичною адресою м. Херсон вул. Толстого 31/12 підприємство не знаходиться. Директор підприємства гр. ОСОБА_5 за даними ОАБ у Херсонській області зареєстрований за адресою АДРЕСА_1. проте у ході перевірки данної адреси встановлено, що у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 відсутня квартира НОМЕР_2. Також повідомлено, що підприємство ТОВ „Агротрейдплюс" задіяне у схемах ухилення від сплати податків та схемах формування штучного податкового кредиту. Основний вид діяльності ТОВ „Агротрейдплюс": інші види оптової торгівлі. Згідно даних податкової декларації з ПДВ за березень 2009 року від 21.04.2009 року розмір податкових зобов'язань склав 894829 грн„ податкового кредиту 893579 грн. Проте оскільки основним видом діяльності ТОВ „Агротрейдплюс" є оптова торгівля, підприємство не є виробником сої.
Крім того підприємства відповідно до вимог Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.05р. за № 702/10982 (зі змінами та доповненнями) зобов'язано разом з декларацією з Г1ДВ надавати додаток 5 до декларації "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", данні яких безпосередньо формують на рівні ДПА України АРМ „Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДГІА України". Таким чином проаналізувавши податкову звітність з ПДВ ТОВ „Агротрейдплюс" встановлено, що підприємством сформовано податковий кредит від постачальника ТОВ "СП "Астрея Люкс" код 36236464 м. Херсон, яке також має стан платника запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання), основним видом діяльності підприємства є оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, на підставі додатку 5 до декларації з ПДВ "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" встановлено, що податковий кредит платником сформовано від ТОВ "Трівія Люкс" код 36008931 м. Херсон Дане підприємство також має стан платника направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, основним видом діяльності є оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин. Керуючись додатком 5 до декларації з ПДВ ''Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" встановлено, що податковий кредит у березні 2009 року сформовано від підприємства ПП "Реагент" код 31885859 м. Одеса. Проте проаналізувавши інформаційні ресурси ДПА України, встановлено, що ПП "Реагент" код 31885859 має стан платника припинено (ліквідовано, закрито). 15.12.2006р. скасовано державну реєстрацію, з 19.12.2006 року виключено з реєстру платників ПДВ.
Постачальником сої у кількості 55.941т є ПП ..Респект - Агро" код 36346181 м. Каховка на загальну суму 188053.98 грн., у т.ч. ПДВ 31342,33 грн.
По ланцюгу постачання було направлено запит до Каховської ОДП1 за вих. № 2507/7/230- 38 від 02.11.2009р.. №358/7/230-38 від 15.02.2010р. Від Каховської ОДПІ за вих. №764/7/23-604 від 03.02.2010р. отримано інформацію, що у ході невиїзної перевірки ПП ..Респект - Агро"'. проведеної у рамках кримінальної справи №331817-09. порушеної відносно керівника підприємства ОСОБА_6, встановлено, що підприємство здійснювало оптову торгівлю, за даними ДАІ. Держтехнагляду та Інвентарбюро активи на підприємстві відсутні, відсутні документи, підтверджуючі право власності чи право використання офісного приміщення за адресою Херсонська обл. м. Каховка пр-т Ворошилова 28/47 (юридична та фактична адреса платника відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію). Для проведення перевірки в рамках кримінальної справи було надано лише видаткові накладні та податкові накладні. Інші документи, підтверджуючі рух товару від продавця (постачальника) до покупця, а також документів, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження ТМЦ. відсутні. Також відсутні відомості щодо стану та форми розрахунків. Перевіркою зазначено, що ПП ..Респект - Агро" є посередником, проте постачальників продукції, реалізованої у квітні 2009 року на адресу ТОВ «Агрі -Імпекс». достовірно визначити не можливо, оскільки документи, що вилучені у рамках даної кримінальної справи, не несуть самі по собі підтверджуючої інформації.
Підприємства відповідно до вимог Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.05р. за № 702/10982 (зі змінами та доповненнями) зобов'язано разом з декларацією з ПДВ надавати додаток 5 до декларації "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", данні яких безпосередньо формують на рівні ДПА України АРМ „Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". Таким чином проаналізувавши податкову звітність з ПДВ ПП ..Респект - Агро" за квітень 2009 року встановлено, що підприємством сформовано податковий кредит від постачальника ТОВ "Автонорма" код 33103864 м. Київ, яке має стан платника запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання), основним видом діяльності підприємства є оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям, на підставі додатку 5 до декларації з ПДВ за квітень 2009 року "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" встановлено, що податковий кредит платником сформовано від ГІПКФ "Техноагротрейд" код 23134648 м. Нова Каховка. Згідно Постанови Господарського суду Херсонської області від 05.06.08р. №13/264-АП-08 визнано недійсними установчі та реєстраційні документи ПВКФ «Техноагротрейд»код 23134648 з моменту перереєстрації з 20.07.2005р.. остання звітність з ПДВ га податку на прибуток ПВКФ «Техноагротрейд»надана за І квартал 2007р.. актом про анулювання реєстрації платника ПДВ від 23.04.08р. №6/15-2 ПВКФ «Техноагротрейд»код 23134648 анульовано свідоцтво платника ПДВ у зв'язку із неподанням декларацій протягом року, датою анулювання реєстрації є дата акту - 23.04.2008р.
Крім того, за результатом аналізу звітності з ПДВ ПП „Респект - Агро" за квітень 2009 року встановлено, що підприємством сформовано податковий кредит ще також від постачальника ПСП „АВА" код 32606596 м. Кіровоград. Засновником та посадовою особою ПСП ..ABA" є ОСОБА_6 (повязана особа з ПП Респект - Агро"). Підприємство має стан порушено провадження у справі про припинення (ліквідацію), остання звітність, у т.ч. з ПДВ, надана за березень 2009 року.
Як установлено перевіркою. ЗАТ ''Каховка Пром-Агро" у період з серпня 2008 року по липень 2009 року придбавало сою для власного виробництва та обладнання для олійно-екстракційного заводу по переробці сої у постачальників, контрагенти-постачальники яких за юридичною адресою не знаходяться, задіяні у схемах ухилення від сплати податків та схемах формування штучного податкового кредиту.
За визначенням п. 1.8. Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР (зі змінами і доповненнями) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом, а несплата у встановленому законодавством України порядку податків руйнує систему оподаткування, що створена в інтересах держави. Таким чином, законодавче визначення бюджетного відшкодування пов'язане із сплаченими платником сумами податку. Право платника на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ залежить від сплати до бюджету сум ПДВ постачальниками товарів (робіт, послуг) по всьому ланцюгу поставки до виробника. Таке відповідає загальному поняттю відшкодування як компенсації понесених витрат та оскільки платник податку придбавав товар у постачальника, по якому не можливо дослідити факту здійснення фінансово - господарської операції та відповідно надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету внаслідок здійснення відповідних операцій, то він не має права на відшкодування податку.
Аналіз норм Закону України «Про податок на додану вартість»свідчить, що термін «сплата податку»вживається в розумінні сплати податку покупцем у зв'язку з придбанням товарів, а саме пункт 1.3 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість'' від 03.04.97р. № 168/97-ВР (зі змінами і доповненнями), даючи визначення платника податку, як особи, яка зобов'язана утримати та внести до бюджету податок, визначає при цьому, що податок сплачується покупцем або особою, яка імпортує товари на митну територію України. Згідно пп.7.7.1 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР ,.Про податок на додану вартість (зі змінами та доповненнями) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Але, крім обов'язкових підстав виникнення у платника податку права на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, необхідна така обов'язкова підстава як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку. Відповідно до пп.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", джерелом бюджетного відшкодування податку на додану вартість є загальні доходи Державного бюджету України.
Податок з операцій купівлі - продажу ЗАТ "Каховка Пром-Агро" сплачує в ціні придбання своїм постачальникам, а ті, в свою чергу, відображають відповідні суми податку в податкових зобов'язаннях декларацій з ПДВ.
Крім того згідно пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР (зі змінами і доповненнями), яким передбачено «Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін. у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку»не можливо встановити фактичне отримання та відповідно використання у межах господарської діяльності платника податку". Так. законодавцем чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до державного бюджету України. Висновок про те. що відшкодуванню підлягають лише суми які були сплачені до бюджету випливає з самої суті поняття податку, його основної функції - формування доходів Державного бюджету України (п. 19 ст. 1. ст. 9 Бюджетного кодексу України), також з поняття платника податку, як особи, яка згідно Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР ..Про податок на додану вартість (зі змінами та доповненнями) зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем (п. 1.3 ст. 1 Закону № 168). Тобто, як вбачаться із системного аналізу вищевказаних норм. Законом України від 03.04.1997р. №168/97-ВР встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.
З огляду на зазначене зроблено висновок про те. що вимога пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо надмірної сплати податку, як необхідної умови бюджетного відшкодування, стосується платника, який згідно цього Закону поніс фактичні витрати по сплаті податку.
Як встановлено перевіркою ЗАТ "Каховка Пром-Агро" протягом тривалого часу придбавало через посередників сою для власного виробництва та обладнання для олійно-екстракційного заводу по переробці сої у постачальників, контрагенти-постачальники яких за юридичною адресою не знаходяться, задіяні у схемах ухилення від сплати податків та схемах формування штучного податкового кредиту, та як наслідок не можливо підтвердити сплату ПДВ до бюджету.
Таким чином, ЗАТ „Каховка Пром - Агро" на порушення п.1.8 ст.1. пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР (зі змінами і доповненнями) віднесено до складу податкового кредиту у серпні 2008р. суму ПДВ у розмірі 13179,00грн.. у травні 2009р. суму ПДВ у розмірі 357381 грн.. у червні 2009р. суму ПДВ у розмірі 633422 грн. оскільки по постачальнику не можливо підтвердити сплату ПДВ до бюджету.
ЗАТ ..Каховка Пром - Агро" укладено договір купівлі - продажу №137 П-С від 13.04.2009 року та №161 П-С від 28.04.2009 року з постачальником ПП ..Респект - Агро" код 36346181 в особі директора ОСОБА_6, на підставі яких отримувалась соя. Згідно умов договору товар поставляється на умовах СРТ - склад ЗАТ «Каховка Пром -Агро». датою поставки товару вважається дата акта приймання - передачі товару або дата товарно-транспортної накладної.
В усіх наданих до перевірки товарно - транспортних накладних засвідчено, що вантажовідправником у квітні - червні 2009 року є ПП ..Респекг - Агро". Проте у ході досудового слідства, проведеного у рамках розслідування кримінальної справи №331817- 09. порушеної відносно директора ПП «Респект - Агро" ОСОБА_6, встановлено, що службовими особами ПП «Респект - Агро" в податкових деклараціях з ПДВ в період з лютого 2009 року по липень 2009 року відображено суми податкового кредит' на придбання зернових культур у ТОВ «Автонорма" код 33103864. директор якого ОСОБА_7. будучи допитаним у якості свідка, повідомив, що з 2005 року він фінансово - господарської діяльності не здійснював, приблизно в середині 2008 року до нього звернулись два чоловіки і запропонували йому за грошову винагороду відображати у податковій звітності придбання товарів від підприємства ТОВ «Техноагротрейд»код 23134648 та продаж товарів на користь ПСП »код 32606596 та ПП «Респект - Агро" (пов'язані особи). На пропозицію цих чоловіків він погодився та відображав у податковій звітності ТОВ «Автонорма" купівлю від ТОВ „Техноагротрейд" код 23134648 та продаж товарів на користь ПП ..Респект - Агро", але фактично він нічого не купував та не продавав. Отже, оскільки підприємство ТОВ «Автонорма»фактично нічого не купувало та не продавало на користь ПП «Респект -Агро», то відповідно й ПП ..Респект - Агро" нічого не реалізовувало на користь ЗАТ „Каховка Пром - Агро"", та як наслідок Г1П ..Респект - Агро" не могло бути вантажовідправником.
Крім того у наданих до перевірки товарно - транспортних накладних відсутня інформація щодо перевізника (авто підприємства), окрім випадків коли на ТТН серії 02- АБЛ без номера від 24.04.2009 року та серії 02-АБЛ №217839 від 23.04.2009р. міститься посилання, що перевізником є ПП ..Респект - Агро". Проте у інформації Каховської ОДПІ зазначено, що за даними ДАІ, Держтехнагляду та Інвентарбюро активи на підприємстві відсутні, ліцензії на автоперевезення відсутні.
Також направлявся запит до Каховської ОДПІ за вих. № 2013/7/230-38 від 04.09.2009р.. №357/7/230-38 від 15.02.2010р. Від Каховської ОДПІ за вих. №12909/7/23-2 від 17.11.2009р. отримано інформацію, що у ході невиїзної перевірки ПП „Респект - Агро'', проведеної у рамках кримінальної справи №331817-09. порушеної відносно керівника підприємства ОСОБА_6, встановлено, що підприємство здійснювало оптову торгівлю, за даними ДАІ. Держтехнагляду та Інвентарбюро активи на підприємстві відсутні, відсутні документи, підтверджуючі право власності чи право використання офісного приміщення за адресою Херсонська обл. м. Каховка пр-т Ворошилова 28/47 (юридична та фактична адреса платника відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію). Для проведення перевірки в рамках кримінальної справи було надано лише видаткові накладні та податкові накладні. Інші документи, підтверджуючі рух товару від продавця (постачальника) до покупця, а також документів, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження ТМЦ, відсутні. Перевіркою зазначено, що ГІП ..Респект - Агро" є посередником.
Оскільки перевіркою встановлено що ЗАТ „Каховка Пром - Агро" фактично не придбавав сою у квітні - червні 2009 року у постачальника ПП „Респект - Агро"', який в свою чергу не придбавав її у ТОВ „Автонорма", то відповідно на порушення п.1.8 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України ''Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР (зі змінами і доповненнями) віднесено до складу податкового кредиту у квітні 2009р. суму ПДВ у розмірі 175888 грн., у травні 2009р. суму ПДВ у розмірі 81664 грн., у червні 2009р. суму ПДВ у розмірі 90556 грн.
ЗАТ „Каховка Пром - Агро" укладено договір купівлі - продажу №103-ПС-27 від 01.10.2009 року з постачальником ПП „Агро - Колос" код 35468506 в особі директора Фалько М.В.. на підставі яких отримувалась соя у кількості 84.845 т. Згідно умов договору товар поставляється на умовах СРТ - ЗАТ „Каховка Пром - Агро". При поставці товару Продавець повинен надати покупцю належним чином оформлені товарно-транспортні накладні на кожну одиницю автотранспорту. Датою поставки товару вважається дата відмітки пункту прийому на товарно - транспортних накладних Продавця.
В усіх наданих до перевірки товарно - транспортних накладних засвідчено, що замовником та вантажовідправником у вересні 2009 року є ПП „Агро - Колос". Проте від ДПІ у м. Херсоні за вих. №1859/7/23-409 від 11.03.2010 року отримано акт невиїзної перевірки ГІП „Агро - Колос" з питань дотримання вимог податкового законодавства, у ході якої не встановлено реального товарного характеру операцій, а лише документування „придбання" товарів від постачальника ПП „Муссон-2009" код 36227083 м. Нова Каховка, та як наслідок, перевіркою не встановлено фактичного передання товару до покупця (ЗАТ „Каховка Пром-Агро"). Даною перевіркою встановлено, що постачальником сої у кількості 57.403т. реалізованої на адресу ЗАТ „Каховка Пром - Агро" 24.09.2009 року, на підставі накладних від 21.09.2009 року було ПП „Муссон-2009". Також постачальником сої у кількості 27,442т, реалізованої на адресу ЗАТ „Каховка Пром - Агро" 29.09.2009 року, на підставі накладних від 28.09.2009 року було ГШ «Муссон -2009».
У ході невиїзної документальної перевірки ПП «Муссон -2009»(акт ДПІ у м. Нова Каховка № 1504/230 від 10.11.2009 року) встановлено відсутність фінансово - господарської діяльності підприємства, неможливість фактичного здійснення господарських операцій, відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності. Як наслідок операції по формуванню податкових зобов'язань та податкового кредиту за рахунок взаємовідносин із ПП ,.Муссон - 2009" є нікчемними, чим порушено ч. І ст.203. 215, 228. 662. 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 Цивільним Кодексом України) по правочинах здійснених ГШ ..Агро - Колос" з постачальником ПП ..Муссон - 2009" та покупцями, у т.ч. ЗАТ ..Каховка Пром - Агро". про що свідчить висновок акту перевірки ДПІ у м. Херсоні.
Оскільки перевіркою встановлено що ЗАТ „Каховка Пром-Агро" фактично не придбавав сою у вересні 2009 року у постачальника ГІП „Агро-Колос". який в свою чергу не придбавав її у ПП „Муссон-2009", то відповідно на порушення п.1.8 ст.1. пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР (зі змінами і доповненнями) віднесено до складу податкового кредиту у вересні 2009р. суму ПДВ у розмірі 43924 грн.
ЗАТ «Каховка Пром -Агро»укладено договір купівлі - продажу №89 П-С від 10.02.2009 року з постачальником ПСП „АВА" код 32606596 в особі директора ОСОБА_6, на підставі якого отримано соя у кількості 34,780 т. Згідно умов договору товар поставляється на умовах СРТ - ЗАТ ..Каховка Пром - Агро". У розділі 11 даного договору ..Юридичні адреси та реквізити сторін" зазначено, що ПСП „АВА" знаходиться за адресою Херсонська обл. м. Каховка пр-т Будівників 10/11. До складу податкового кредиту у лютому 2009 року включено податкову накладну від 11.02.2009 року №14 на суму 69806.83 грн.. у т.ч. ПДВ 11634.47 грн. (соя 23.800т) та податкову накладну від 10.02.2009 року №13 на суму 33109.09 грн.. у т.ч. ПДВ 5518.18 грн. (соя 10.980т). у яких також зазначено місцезнаходження продавця - . Каховка пр-т Будівників 10/11.
Згідно довідки з ЄДР по ПСП „АВА'' встановлено, що 25.12.2008 року до СДР за номером 15001070005000338 внесено зміни до відомостей про юридичну особу у зв'язку із зміною місцезнаходження на Кіровоградську обл. м. Кіровоград Кіровський р-н. проїзд Аджамський буд.7а. З 15.01.2009 року ПСП ..АВА" взято на облік та проведено реєстраційні дії Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, місцезнаходження визначено за адресою Кіровоградська обл. м. Кіровоград Кіровський р-н. проїзд Аджамський буд.7а. З 20.03.2009 року внесено запис щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.
Від ДПІ у м. Кіровограді за вих. №1595/7/23-50 від 11.03.2010 року отримано інформацію, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться, остання звітність надана за березень 2009 року. 17.11.2009 року за позовом ДПІ у м. Кіровограді ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі №2а-7891/09/11 про визнання запису про державну перереєстрацію СГД недійсним.
22.01.2010р. у відношенні керівника ПСП ..АВА" порушено кримінальну справу №331816-09 за ч.З ст.212 КК України.
В усіх наданих до перевірки товарно - транспортних накладних засвідчено, що вантажовідправником та перевізником (авто підприємством) у лютому 2009 року є ПСП „АВА".
Оскільки підприємства відповідно до вимог Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.05р. за № 702/10982 (зі змінами та доповненнями) зобов'язано разом з декларацією з ПДВ надавати додаток 5 до декларації "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", данні яких безпосередньо формують на рівні ДПА України АРМ „Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України"', то проаналізувавши податкову звітність з ПДВ ПСП ,.АВА'' код 32606596 за лютий 2009 року встановлено, що підприємством сформовано податковий кредит від постачальника ТОВ "Автонорма" код 33103864 м. Київ, яке має стан платника запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання), основним видом діяльності підприємства є оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям, на підставі додатку 5 до декларації з ПДВ за лютий 2009 року "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" встановлено, що податковий кредит платником сформовано від ППКФ "Техноагротрейд" код 23134648 м. Нова Каховка. Згідно Постанови Господарського суду Херсонської області від 05.06.08р. №13/264-АП-08 визнано недійсними установчі та реєстраційні документи ПВКФ «Техноагротрейд»код 23134648 з моменту перереєстрації з 20.07.2005р.. остання звітність з ПДВ та податку на прибуток ПВКФ «Техноагротрейд»надана за І квартал 2007р.. актом про анулювання реєстрації платника ПДВ від 23.04.08р. №6/15-2 ПВКФ «Техноагротрейд»код 23134648 анульовано свідоцтво платника ПДВ у зв'язку із неподанням декларацій протягом року, датою анулювання реєстрації є дата акту-23.04.2008р.
Крім того у ході досудового слідства, проведеного у рамках розслідування кримінальної справи №331817-09. було допитано у якості свідка директора ТОВ „Автонорма" код 33103864 ОСОБА_7, який, повідомив, що з 2005 року він фінансово - господарської діяльності не здійснював, приблизно в середині 2008 року до нього звернулись два чоловіки і запропонували йому за грошову винагороду відображати у податковій звітності придбання товарів від підприємства ТОВ „Техноагротрейд'' код 23134648 та продаж товарів на користь ПСП ,.АВА" код 32606596 та ПП „Респект - Агро" (повязані особи). На пропозицію цих чоловіків він погодився та відображав у подтковій звітності ТОВ „Авгонорма" купівлю від ТОВ „Техноагротрейд" код 23134648 та продаж товарів на користь ПП ,.Респект - Агро" та ПСП „АВА", але фактично він нічого не купував та не продавав. Отже, оскільки підприємство ТОВ „Автонорма" фактично нічого не купувало та не продавало на користь ПСП „АВА", то відповідно й ПСП „АВА" нічого не реалізовувало на користь ЗАТ „Каховка Пром - Агро", та як наслідок ПСП „АВА" не могло бути вантажовідправником та перевізником (авто підприємством), оскільки не є власником транспортних засобів, ліцензії на автоперевезення відсутні.
Таким чином перевіркою встановлено, що на порушення п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами і доповненнями), яким передбачено: «Платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість" та на порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР (зі змінами і доповненнями) ЗАТ „Каховка Пром - Агро" у лютому 2009 р. включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 17153грн. згідно податкових накладних, оформлених неналежним чином, оскільки останні містять недостовірну інформацію про місце розташування юридичної особи - постачальника та недостовірну інформацію про товар, оскільки фактично останній не придбавався у ПСП „АВА", який в свою чергу не придбавав її у ТОВ "Автонорма", а ТОВ "Автонорма" не міг придбати у ПВКФ «Техноагротрейд»у лютому 2009 року, оскільки дане підприємство ще 05.06.08р. Постановою Господарського суду Херсонської області визнано недійсними установчі та реєстраційні документи підприємства. Тому данні податкові накладні не можуть бути підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.
Перевіркою встановлено, що на порушення п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(зі змінами і доповненнями), яким передбачено: «Платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної: в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку», п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 цього Закону, яким передбачено «У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту»та на порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 цього Закону ЗАТ ..Каховка Пром - Агро" у січні 2009 р. включено до складу податкового кредиту суму ГІДВ у розмірі 3540 гри. згідно податкової накладної, оформленої продавцем з порушенням вимог цього Закону, та яка не може бути прийнята до податкового обліку: п/н № 3 від 05.01.2009р. на суму 21237,82 грн., у т.ч. ПДВ 3539,64 гри. від ТОВ „Демос", у якій не наведено повного опису робіт та їх кількість (обсяг, об'єм); у серпні 2009 р. включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 2667 грн. згідно податкової накладної, оформленої продавцем з порушенням вимог цього Закону, та яка не може бути прийнята до податкового обліку: п/н № 246 від 13.08.2009р. на суму 16002.00 грн., у т.ч. ПДВ 2667,00 грн. від НВ ТОВ ..Укрвентсистеми", у якій не вірно вказано номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ покупця.
Перевіркою встановлено, що на порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР (зі змінами і доповненнями), яким передбачено «Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін. у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку»ЗАТ „Каховка Пром - Агро" у грудні 2009 р. включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 236 грн. у звязку із понесеними витратами на визначення маслічності та інспектування соняшника згідно податкової накладної №НН-01565 від 03.12.2009 року від Херсонської Держхлібінспекції на загальну суму 1420.60 грн.. у т.ч. ГІДВ 236,77грн. Оскільки, фактично ЗАТ „Каховка Пром - Агро" не придбавало та не мало у власності соняшника, то витрати із його інспектування та визначення маслічності не використовувались у межах господарської діяльності платника податку.
Щодо податкового повідомлення-рішення від 16.04.2010р. №0009912301/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 195857,00грн. та штрафної санкції 78343.
За наслідками перевірки ЗАТ „Каховка Пром - Агро". результати якої оформлено актом планової виїзної перевірки від 02.04.2010р. № 419/230-33867229 встановлено порушення п.п.7.2.1 п.7.2. пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(зі змінами і доповненнями) з обставин, викладених у п.1 Заперечень, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 195857 грн., у тому числі за грудень 2009 року на суму 195857 грн.
Щодо податкового повідомлення-рішення від 16.04.2010р. №000091702/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників у розмірі 486,44г рн. та штрафної санкції 972,88.
Під час проведення планової перевірки повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб фахівцями ДПІ встановлено порушення Позивачем п. «г»пп.4.2.9 п.4.2 ст.4. пп.6.3.2 п.6.3 ст.6 Закону України від 22.05.03 №889-IV «Про Податок з доходів фізичних осіб», що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб у розмірі 486,44грн.
Твердження товариства про відсутність у органу ДПС законних підстав для застосування суми штрафної санкції у розмірі 972,88грн. спростовується наступним.
Згідно з частиною четвертою статті 12 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІ1 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (із змінами і доповненнями) протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, а також не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання, зокрема грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у зв'язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку існуючі зобов'язання і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідації з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів. З порушенням провадження у справі про банкрутство підприємницька діяльність боржника не припиняється, він має право укладати договори та вчиняти інші правочини, у зв'язку з чим у нього виникають права та обов'язки, виконання яких забезпечується на загальних засадах.
З огляду на наведене можна зробити висновок про те, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів - на зобов'язання, які виникли до дати порушення справи про банкрутство.
Що стосується зобов'язань поточних кредиторів (які виникли після порушення справи про банкрутство), то за цими зобов'язаннями, згідно із загальними правилами, нараховуються штраф, пеня, застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Даний висновок кореспондує зі змістом ч. І ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно з якою нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості за зобов'язаннями, строк виконання яких настав після порушення справи про банкрутство та введення мораторію, припиняється лише з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Крім того, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не забороняє контролюючим органам нараховувати як поточні податкові зобов'язання та штрафні (фінансові) санкції за ними, так і податкові зобов'язання, які виникли до, а виявлені після порушення провадження у справі про банкрутство платника податку, а також штрафи за їх невиконання.
Згідно з п. 4 ст. 12 Закону № 2343-ХІІ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Тобто вказується на конкретній проміжок часу, протягом якого не нараховуються штрафи та пеня, цей проміжок часу лише відповідає терміну дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяким чином не пов'язаний з поняттям мораторію.
Відповідальність платників податків за несвоєчасні розрахунки з бюджетом передбачено Законом «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІП (зі змінами та доповненнями), зокрема порядок нарахування штрафів і пені визначено пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 та ст. 16 цього Закону. Оскільки мораторій на задоволення вимог кредиторів діє протягом провадження у справі про банкрутство, то зазначені види штрафів та пеня за період дії мораторію не застосовуються.
Але, в даному випадку за результатами перевірки застосування фінансових санкцій відбудеться на підставі пп.17.1.9 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" внаслідок встановлення заниження податку з доходів фізичних осіб, а не за порушення строків сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Статтею 1 Закону України №996-XIV від 16.07.99 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»передбачає, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачем для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.
Згідно з ст.9 ЗУ №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні складатися під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.
На порушення п.5.1 ст.5 Закону України від 28.12.94 р. № 334/94- BP "'Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями, внесеними Законами України, згідно якому "валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. ЗАТ "Каховка Пром-Агро" до складу валових витрат віднесені витрати по техобслуговуваню автотранспорта (заміна шин, послуги шиномонтажа, прокачка дисків), що оформлені актом виконаних робіт, який не дає можливості прослідкувати зв'язок отриманих послуг із господарською діяльністю товариства.
Акт виконаних робіт наданий приватним підприємцем ОСОБА_9 від 27.02.2009 року на суму 1070 грн., як первинний документ та підстава для формування валових витрат у зв'язку із здійсненням господарської діяльності не відповідають вимогам п.9.2.ст.9 Закону України № 996-ХІІ від 16.07.1999р. "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" так як не містить державного номеру автомобіля, та інших реквізитів, що не дає можливість визначити, чи належить автомобіль перевіряємому підприємству.
ЗАТ «Каховка Пром -Агро»укладено договір купівлі - продажу №103-ГІС-27 від 01.10.2009 року з постачальником ПП «Агро -Колос»в особі директора Фалько М.В., на підставі яких отримано сою у кількості 84.845т. Згідно умов договору товар поставляється на умовах СРТ - ЗАТ ,.Каховка Пром - Агро". При поставці товару Продавець повинен надати покупцю належним чином оформлені товарно-транспортні накладні на кожну одиницю автотранспорту. Датою поставки товару вважається дата відмітки пункту прийому на товарно-транспортних накладних Продавця.
Згідно Наказу Мінтрансу від 14.10.97 №363 "Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом" вантажовідправник - будь-яка фізична або юридична особа, яка подає перевізнику вантаж для перевезення. Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
В усіх наданих до перевірки товарно-транспортних накладних засвідчено, що замовником та вантажовідправником у вересні 2009 року є ПП „Агро - Колос". Проте від ДПІ у м. Херсоні за вих. №1859/7/23-409 від 11.03.2010 року отримано акт невиїзної перевірки ПП ..Агро - Колос" з питань дотримання вимог податкового законодавства, у ході якої не встановлено реального товарного характеру операцій, а лише документування ..придбання" товарів від постачальника ПП „Муссон - 2009", та як наслідок, перевіркою не встановлено фактичного передання товару до покупця (ЗАТ ..Каховка Пром - Агро"). Даною перевіркою встановлено, що постачальником сої у кількості 57.403т. реалізованої на адресу ЗАТ «Каховка Пром -Агро»24.09.2009 року, на підставі накладних від 21.09.2009 року було ГІП „Муссон - 2009". Також постачальником сої у кількості 27.442т, реалізованої на адресу ЗАТ „Каховка Пром - Агро" 29.09.2009 року, на підставі накладних від 28.09.2009 року було ПГ1 „Муссон-2009".
У ході невиїзної документальної перевірки ПП ..Муссон-2009" (акт ДПІ у м. Нова Каховка №1504/230 від 10.11.09) встановлено відсутність фінансово-господарської діяльності підприємства, неможливість фактичного здійснення господарських операцій, відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності.
Отже, в порушення п.5.1 ст.5. пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України від 28.12.94 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємством до складу валових витрат віднесено у з кварталі 2009р. витрати на загальну суму 219619,3грн. по операціям від постачальника ПП «Агро-Колос», яке в свою чергу документувало придбання товарів від постачальника ГІГІ „МУССОН-2009" код 36227083. який не мав необхідних умов для виконання такого постачання, або здійснення діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Таким чином, колегія суддів не погоджується з помилковим висновком суду першої інстанції про часткову обґрунтованість даного позову так як обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги не доведені позивачем.
Статтю 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
На думку колегії суддів, оскаржена постанова суду першої інстанції не відповідає наведеним критеріям щодо законності та обгрунтованності.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив такі порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення даної справи, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні даного позову у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області і заступника прокурора Херсонської області -задовольнити.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року -скасувати.
В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро»до державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області і управління державного казначейства України у Херсонській області, за участю прокуратури Херсонської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.04.2010 р. №№ 0009902301/0, 0009912301/0, 0000931702/0, від 14.06.2010 р. №№ 0009902301/1, 0009912301/1; 000931702/1, стягнення бюджетного відшкодування у сумі 1 176 202,00 грн., а також про скасування п. 1 Висновку до акту про результати планової виїзної перевірки від 2 квітня 2010 р. № 419/230-33867229 про завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 2009 р. в сумі 790 152,00 грн. в частині завищення об'єкта оподаткування з податку на прибуток в сумі 220 689.30 грн. -відмовити у повному обсязі.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Постанова у повному обсязі виготовлена та підписана 3 жовтня 2011 року
Головуючий /Д.В. Запорожан/
Судді /Ю.В. Яковлев/
/С.І.Жук/