13 вересня 2011 р.Справа № 2-а-1594/10/1470
Категорія:9.1.1Головуючий в 1 інстанції:
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - Потапчука В. О.
суддів - Коваля М.П.
- Семенюка Г.В.
при секретарі - Алексєєвій Н.М.
за участю суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 -ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 липня 2010 року по адміністративній справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про поновлення строку оскарження рішення та скасування рішення № 0025842350 від 09.11.2009 року, -
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва з вимогою про поновлення строку оскарження рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва № 0025842350 від 09.11.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій та визнання нечинним та скасування зазначеного рішення.
Свої вимоги позивач обґрунтовує доводами позовної заяви.
14.07.2010 року Миколаївським окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова якою в задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду позивачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.
В обґрунтування своїх доводів апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт проведення розрахункових операцій через РOS - термінал з не проведенням їх через ре єстратор розрахункових операцій тягне за собою відповідаль ність, передбачену п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових опера цій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Також апелянт посилаючись на положення ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових опера цій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»не погоджується з висновком суду щодо правомірності проведеної перевірки за результатами якої прийняте оскаржуване рішення.
В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що 27.10.2009 року посадовими особами ДПА у Миколаївській області проведено планову перевірку позивача з питань додержання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», на підставі плану проведення перевірок на жовтень 2010 року.
За результатами перевірки 09.11.2009 року складено акт № 1187/14/00/23/НОМЕР_2 яким встановлене порушення п.1,9,10 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»по факту не проведення операції через РРО, при продажу товарів і розрахунок за них через Р0S - термінал (застосування платіжних карток).
09.11.2009 року податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва на підставі акту перевірки прийняте оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0025842350 та нараховані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 415 981,40 грн.
Вирішуючи справу суд першої інстанції посилаючись на положення ст. 11-1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». п.п. 3.1-3.2 Методичних рекомендацій затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України № 355 від 27.05.2008 року визнав правомірним проведення податковим органом позапланової перевірки та посилаючись на положення ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»проведення перевірки саме посадовими особами ДПА у Миколаївській області.
Посилаючись на положення ст. 1, п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суд першої інстанції визначив обов'язок позивача використовувати РРО при проведені розрахунку через Р0S - термінал.
Порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»обумовлює відповідальність встановлену п. 1 ст. 17 зазначеного закону, які вірно розрахована відповідачем як 384 021,40 грн.
Порушення вимог п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»обумовлює відповідальність встановлену п. 4 ст. 17 зазначеного закону, які вірно розрахована відповідачем як 1 360 грн. при розрахунку санкції за окремий фіскальний чек.
Порушення вимог п. 10 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»обумовлює відповідальність встановлену п. 1 ст. 17 зазначеного закону, які вірно розрахована відповідачем як 30 600 грн. по кожному факту невиконання друку контрольної стрічки або її не зберігання протягом встановленого терміну.
За такого суд першої інстанції визнав оскаржуване рішення правомірним.
Вирішуючи справу суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства при сплаті податку по зазначеним операціям проведеним через Р0S -термінал, оскільки штрафні (фінансові) санкції застосовані за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Колегія судів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,70,71 КАС України та всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.
Оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0025842350 яким також нараховані штрафні (фінансові) санкції прийняте при дотримання вимог ч. 3 ст. 2 КАС України при вірно встановленому факту недотримання позивачем вимог п.1,9,10 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та правомірному застосуванню штрафних (фінансових) санкцій встановлених п.п. 1,4 ст. 17 зазначеного закону при розрахунку санкції за окремий фіскальний чек та по кожному факту невиконання друку контрольної стрічки або її не зберігання протягом встановленого терміну.
Тому колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.
Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 200 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 -залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 липня 2010 року по адміністративній справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про поновлення строку оскарження рішення та скасування рішення № 0025842350 від 09.11.2009 року -без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.
Суддя - доповідач: Потапчук В.О.
Судді: Коваль М.П.
Семенюк Г.В.