28 вересня 2011 р.Справа № 2-а-1032/11/2170
Категорія:14Головуючий в 1 інстанції:
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого - Яковлєва О.В.,
суддів - Бойка А.В., Романішина В.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій, -
Позивачі звернулися до суду з позовом у якому ставлять вимоги до Суворовського районного суду м. Херсона та ОСОБА_4, а саме: визнання відсутності компетенції у відповідачів щодо незаконного збирання, зберігання, використання і поширення сфальсифікованої та незаконної інформації у відношенні позивачів - суддів місцевого суду Генічеського району Херсонської області; визнання незаконним втручання в проходження суддями публічної служби.
Вимоги обґрунтовано тим, що посадовими особами Суворовського районного суду м. Херсона незаконно збиралась та розповсюджувалась сфальсифікована інформація, з метою шкоди авторитету даних суддів.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, позивачами подано апеляційну скаргу, оскільки вважають, що винесена ухвала є незаконною, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачі є суддями місцевого суду Генічеського району Херсонської області, які оскаржують дії відповідача, пов'язані з процесуальним розглядом адміністративної справи.
Відмовляючи у відкритті провадження, суддя виходив з того, що скарги на дії, бездіяльність і рішення суддів при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних та адміністративних справ не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (за винятком апеляційного чи касаційного оскарження), оскільки це не належить до юрисдикції адміністративних судів, яка встановлена у ст. 17 КАСУ.
Судова колегія погоджується з такими висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1, ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Положенням ч.2 ст. 2 КАСУ передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Юрисдикція адміністративних судів, згідно ч.2 ст.4 КАСУ, поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
В контексті положень ч.1 ст. 2, п.п.1, 7, 9 ст.3, ст.17, ч.3 ст.50 КАС України, судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження своїх рішень, дії чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком судді та вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки збирання, зберігання, використання і поширення сфальсифікованої та незаконної інформації у відношенні позивачів, що є втручання в проходження суддями публічної служби, виникло у зв'язку з розглядом адміністративної справи щодо притягнення останніх до адміністративної відповідальності.
Таким чином, ухвалу прийнято законно, з додержання норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст.17, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів з моменту направлення її копії особам, які приймали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.
Головуючий: Яковлєв О.В.
Судді: Бойко А.В.
Романішин В.Л.