Категорія №8.2.1
Іменем України
17 жовтня 2011 року Справа № 2а-6986/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Агевича К.В.,
при секретарі - Чуванову А.С.,
за участю:
представник позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 20.04.11 № 12/04/11),
представник відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 04.01.11 № 10/9/10),
ОСОБА_3 (довіреність від 30.09.11 № 17163/9/10),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лукра» до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська про визнання противоправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування податкового повідомлення-рішення №0000592300 від 04.08.2011-
15 серпня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лукра» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції Артемівському районі м. Луганська про визнання противоправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.08.2011 № НОМЕР_1 яким визначено суму грошового зобов'язання на суму 1667,00 грн. за основним платежем, та 417 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Позивач вважає, що оспорюванє повідомлення-рішення винесено з порушенням-вимог чинного законодавства, без врахування фактичних обставин та наявних документів, і мають бути скасовані з наступних підстав.
Вказане податкове повідомлення-рішення було винесено на підставі акта від 21.07.2011 № 334/23-00/30996264, про результати документальної позопланової перевірки з питань взаємовідносин з приватного підприємства «Альянсмашагротранс» за листопад 2010 року, яким визначено суму грошового зобов'язання ТОВ «Лукра», на суму 1667,00 грн. за основним платежем, та 417 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Згідно зазначеного акта, перевіркою повноти визначення податкового кредиту у листопаді 2010 року ТОВ «Лукра» було припущено його завищення на суму 1667,00 грн., з огляду на порушення товариством приписів п. 198,3 та 198,6 ст. 198 ПК України, та зазаначено, що «Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями.
З висновками викладеними у акті №334/23-00/30996264 від 21.07.2011 позивач не згоден, а податкове повідомлення-рішення від 04.08.2011 №0000592300 вважає неправомірними та таким, що має бути скасовано.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення щодо суті позовних вимог та просив задовольнити позов у повному обсязі.
У судовому засіданні представники відповідача позов не визнали, надали суду письмові заперечення на адміністративний позов в яких зазначили, що ДПІ в Артемівському районі м. Луганська відповідно до наказу від 13.07.11 №583 була проведена документальна позапланова невиїздна перевірка ТОВ «Лукра» з питань повного обчислення податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Альянсмашагротранс» за період з 01.11.10 по 30.11.10 за результатами якої складено акт від 21.07.11 №334/23-00/30996264 про заниження податку на додану вартістьу розмірі 1667,00 грн. за листопад 2010 року.
Аналізом податкової звітності з ПДВ, наданих ТОВ «Лукра» до ДПІ в Артемівському районі м. Луганська встановлено, що податковий кредит підприємства у сумі 1667,00 грн. сформовано за рахунок контрагента-постачальника ПП «Альянсмашагротранс».
Перевіркою встановлені порушення ПП «Альянсмашагротранс» які відображені в зазначеному акті перевірки, а саме пп. 7.41, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), у зв'язку з чим представники відповідача просили суд відмовити в задоволенні позову за необгрунтованістю.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи товариство з обмеженою відповідальністю «Лукра» зареєстровано у якості юридичної особи суб'єкта господарської діяльності виконавчим комітетом Луганської міської ради 27.06.2000, ін.код 30996264 про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 488486 від (а.с. 11).
Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, на органи державної податкової служби покладено обов'язки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства.
У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
З урахуванням викладеного, зазначена справа відносяться до юрисдикції адміністративних судів, оскільки учасником спору є суб'єкт владних повноважень (орган державної податкової служби, наділений публічно-владними повноваженнями.
Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року N 166 (далі - Порядок № 166), платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено пунктом 2 статті 3 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
З огляду на викладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.
Наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 затверджений «Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» (далі Порядок № 327).
Згідно з пунктом 1.3 Порядку № 327, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.
Судом встановлено, що на підставі поданої заявки позивача ПП «Альянсмашагротранс» було виписано рахунок-фактуру № 496 від 02.11.10 (а.с. 69).
На підставі чого 10 листопада 2010 року ТОВ «Лукра» та ПП «Альянсмашагротранс» уклали договір куплі-продажу № 10/11 (а.с. 70).
Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України, встановлено загальний порядок укладання господарських договорів. Так господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається украдання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограми, телефонограми тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання данного виду договору.
Враховуючи, що вимог до форми та порядку укладання договорів куплі-продажу комплектуючих між ТОВ «Лукра» та ПП «Альянсмашагротранс» діючим законодавством не встановлено, факт виписки-рахунку раніше за укладання господарського договору не є порушенням.
На підтвердження правомірності зазначеного договору позивачем була надана видаткова накладна від 10.11.10 №10111 з печатками підприємств я кій визначено найменування, кількість та одиниця виміру товару (а.с.71) та податкова накладна від 10.11.10 № 10111 (а.с. 72).
Щодо доводів відповідача про невідповідальність форми податкої накладної, а саме не заповнений раядок «умови поставки» суд встановив, що:
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (що діяв на момент здійснення господарських операцій), затверджено перелік обов'язкових реквізитів для податкової накладної.
Так, згадно п. 7.2.1 зазначеної норми, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:
а) порядковий номер податкової накладної;
б) дату виписування податкової накладної;
в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);
д) місце розсташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);
є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;
підпункт «Є» підпункту 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 із змінами, внесеними згдно із Законом № 2505-VI (2505-15) від 25.03.2005:
ж) ціну поставки без врахування податку;
з) ставку податку на відповідну суму податку у цифровому значенні;
и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Як вбачається з наведеної норми, зазначення форми цивільно-правового договору у податковій накладній було необов'язковим на час здійсненян господарської операції. Таким чином, твердження відповідача про порушення заповнення податкової накладної є безпідставними та зазначені недоліки не тягнуть за собою визнання податкової накладної недійсною.
Суд дійшов до висновку, що ПП «Альянсмашагротранс» 10.11.10 отримало податкову накладну на загальну суму з ПДВ - 10000,00 грн., про що свідчить реєстр отриманих та виданих податкових накладних ТОВ «Лукра» за період з 01.11.10 по 30.11.10 (а.с. 125-129).
Як вбачається з матеріалів справи позивачем до ДПІ в Артемівському районі м. Луганська 20 грудня 2010 року була подана податкова декларація з податку на додану вартість (а.с. 130-133).
05 квітня 2011 року підставі службового посвідчення серія УЛГ № 075859, виданого 20.01.11 Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську (далі- Ленінська МДПІ), Сіпко Н.О., головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби Ш рангу, відділу контролю за фінансовими установами та операціями в сфері ЗЕД Ленінської МДПІ у м. Луганську, згідно із п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78, ст 79 Податкового кодексу України від 02.12.10 року №2755-VI та відповідно до наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 04.04.11 №623 проведено позапланову невиїздну перевірку ПП «Альянсмашагротранс» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2010 року. за результатами чого був складений акт від 05.04.11 № 198/23/37057712 (а.с. 91).
За висновком вказаного Акту перевірки встановлені порушення ПП “Альянсмашагротранс”, а саме: - п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, ст.7 Закону України ”Про податок на додану вартість” № 168/97 -ВР від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6 170 388 грн., у тому числі по періодах: жовтень 2010р у сумі 2 926 111 грн.; листопад 2010р у сумі 3 244 277 грн.; п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податкові зобов'язання на загальну суму 6 496 139 грн., у тому числі по періодах: жовтень 2010р у сумі 3 081 111 грн.; листопад 2010р у сумі 3 415 028 грн.
Оскільки ПП «Альянсмашагротранс» не погодилось з зазначеним атом перевірки, то у становлені законом строки звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позом до Ленінської МДПІ у м. Луганську та просили суд: визнати недійсним та скасувати наказ Ленінської МДПІ у м. Луганську від 04.04.11 № 623 щодо перевірки ПП “АЛЬЯНСМАШАГРОТРАНС”; Визнати протиправним дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо невизнання (твердження про завищення) та анулювання задекларованої ПП “АЛЬЯНСМАШАГРОТРАНС”: в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року суми податкового зобов'язання у розмірі 3081111 грн.; суми податкового кредиту в розмірі 2926 111 грн., суми податку на додану вартість у розмірі 155 000 грн.; в податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року суми податкового зобов'язання у розмірі 3415028 грн.; суми податкового кредиту в розмірі 3244277 грн., суми податку на додану вартість у розмірі 170751,00грн.; зобов'язати Ленінську МДПІ у м. Луганську поновити у всіх електронних системах, в тому числі в АС “Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України”, а також в особовій картці ПП “Альянсмашагротранс”код ЄДРПОУ 37057712, задекларовані показники вказаних декларацій.
30 травня 2011 року розглянувши позов в межах позовних вимог судом було вирішено адміністративний позов приватного підприємства “АЛЬЯНСМАШАГРОТРАНС”до Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю;
Визнано недійсним та скасувати наказ Ленінської МДПІ у м. Луганську від 04.04.11 № 623 щодо перевірки ПП “АЛЬЯНСМАШАГРОТРАНС”;
Визнано протиправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо невизнання (твердження про завищення) та анулювання задекларованої ПП “АЛЬЯНСМАШАГРОТРАНС”:
- в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року суми податкового зобов'язання у розмірі 3081111 грн.; суми податкового кредиту в розмірі 2926 111 грн., суми податку на додану вартість у розмірі 155 000 грн.
- в податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року суми податкового зобов'язання у розмірі 3415028 грн.; суми податкового кредиту в розмірі 3244277 грн., суми податку на додану вартість у розмірі 170751,00грн.
Зобов'язати Ленінську МДПІ у м. Луганську поновити у всіх електронних системах, в тому числі в АС “Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України”, а також в особовій картці ПП “Альянсмашагротранс”код ЄДРПОУ 37057712, задекларовані:
- в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року суму податкового зобов'язання у розмірі 3081111 грн.; суму податкового кредиту в розмірі 2926 111 грн., суму податку на додану вартість у розмірі 155 000 грн.
в податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року суму податкового зобов'язання у розмірі 3415028 грн.; суму податкового кредиту в розмірі 3244277 грн., суму податку на додану вартість у розмірі 170751,00грн.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року вище зазначену постанову №2а-3313/11/1270 залишено без змін, у зв'язку з чим набрала законної сили.
Оскільки вище зазначене рішення суду від 30 травня 2011 року №2а-3313/11/1270 набрала законної сили, суд прийшов до висновку, що позивачем підтвердженно правомірності господарських операцій з ТОВ «Альянсмашагротранс» та доводи відповідача в цій частині є безпідставними.
21 липня 2011 року ДПІ в Артемівському районі м. Луганська на підставі повідомлення від 13.07.11 № 54, посадовою особою ДПІ Саксоновою О.М. - старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ а Артемівському районі у м. Луганську, інспектором податкової служби 2 рангу, згідно п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, ст. 79 Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-VШ (із змінами та доповненнями), та наказу ДПІ в Артемівському районі м. Луганська від 13.07.11 № 583, проведено документальну позапланову невиїздну перевірку ТОВ «Лукра» з питань повноти обчислення податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Альянсмашагротранс» за період з 01.11.10 по 30.11.10 прощо свідчить акт від 21.07.11 №334/23-00/30996264 (а.с. 48-60).
В акті зроблено висновок про те, що позивачем було занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 1667 грн., в т.ч. за листопад 2010 року 1667,00 грн. (а.с.43).
На підставі вказаного акту перевірки ДПІ в Артемівському районі м. Луганська 04 серпня 2011 року було винесено податкове повідомлення-рішення № 00005923, яким ТОВ «Лукра» збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1667,00 грн. за основним платежем та 417,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, всього визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 234400,00 грн. (а.с. 14).
Вирішуючи питання про законність податкового повідомлення - рішення від 04 серпня 2011 року № 00005923 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.
Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Відповідно до п. п.7.7.1 п.7.7 ст.7 зазначеного Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) у бюджет або бюджетне відшкодування, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду й сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
Згідно п. п. 7.7.3 п. 7.3 ст. 7 Закону, у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена, як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем на підтвердження правомірності господарських операцій з ТОВ «Альянсмашагротранс», надано договір № 10/11 від 10 листопада 2010 року (а.с. 70), податкова накладна (а.с. 72), видаткова накладна (а.с.71).
При цьому, Закон України "Про податок на додану вартість" не ставив в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання від'ємного значення суми поширювалося тільки на окремо взятого платника податків і не ставило цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
За таких обставин позиція ДПІ в Артемівському районі м. Луганська не відповідає вимогам Закону України “Про податок на додану вартість” п. 7.3.1. датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;
або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 168) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх періодах постачальникам таких товарів (послуг).
Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 ст. 7 Закону України № 168 податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.
Статтею 7 зазначеного Закону передбачено лише обов'язок платника податку надати покупцю податкову накладну.
Згідно п. п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Таким чином, лише відсутність податкової накладної або складання її з суттевим порушенням діючого законодавства позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.
Згідно п.п.7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 72 КАС України, передбачені підстави звільнення від доказування, виходячи із змісту вказаної статті, не доказуються при розгляді інших справ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятого спірного податкового повідомлення - рішення в оскаржуваній частині відповідно до частини 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а спірнє податкове повідомлення-рішення - скасуванню.
Згідно ст.. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.
Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 71, 72, 94, 158-163, 167 КАС України, суд
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лукра» до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська про визнання противоправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування податкового повідомлення-рішення №0000592300 від 04.08.2011 задовольнити частково.
< Текст >
Визнати протиправними дії державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська, щодо завищення податкового кредиту за листопад 2010 року у сумі 1667,00 грн. (тисяча шістсот шістдесят сім гривень 00 коп.).
Скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.08.2011 № НОМЕР_1, яким визначено суму грошового зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Лукра», на суму 1667,00 грн. (тисяча шістсот шістдесят сім гривень 00 коп.) за основним платежем та на суму 417,00 (чотириста сімнадцять гривень 00 коп.) за штрафними (фінансовими) санкціями.
В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Постанову складено в повному обсязі та підписано 24 жовтня 2011 року.
< Текст >
СуддяК.В. Агевич