11.5
Ухвала
Про відмову в забезпеченні позову
24 жовтня 2011 рокуСправа № 2а-9557/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Свергун І.О.,
за участі секретаря - Липової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції Луганської області про визнання неправомірними дій, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2011 ВП № 27317114,
21 жовтня 2011 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції Луганської області, в якому позивач просить визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції по відкриттю виконавчого провадження з виконання вимоги від 07.06.2011 № 549/1 УПФУ в м. Кіровськ Луганської області про стягнення з нього боргу в сумі 1608,42 грн.; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2011 з виконання вимоги від 07.06.2011 № 549/1 УПФУ в м. Кіровськ Луганської області про стягнення з нього боргу в сумі 1608,42 грн.
З метою забезпечення позову позивач просить зупинити виконавче провадження і стягнення з нього грошових коштів до набрання законної сили судового рішення по справі.
У судове засідання сторони та представник залученої судом третьої особи в судове засідання не прибули. Від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову та заява про розгляд справи без участі його представника.
Розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, також адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Згідно з п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Позивачем не викладено конкретних обставин, на яких ґрунтуються вимоги про забезпечення адміністративного позову, та не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі. З метою забезпечення позову позивач просить зупинити виконавче провадження та стягнення з нього грошових коштів. Суд зазначає, що заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження носять характер втручання у здійснення виконавчого провадження, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим, а тому вони не можуть бути застосовані як заходи забезпечення позову. Заявлений позивачем спосіб забезпечення позову як «зупинення стягнення» не передбачений Кодексом адміністративного судочинства України. За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача.
Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Відділу Державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції Луганської області про визнання неправомірними дій, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2011 ВП № 27317114 залишити без задоволення.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про забезпечення позову протягом розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяІ.О. Свергун